Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю.В. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9908/2018) Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу
№ А26-11617/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания
"Импульс"

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс» (далее – истец, ООО СК «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия

«Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) 80 574 руб. задолженности, 16 517 руб. 67 коп. пени.

Решением от 02.03.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что обязательства по оплате выполненных работ возникло не у ответчика, а у инвестора - Администрации Суоярвского муниципального района Республики Карелия, в связи с чем Учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчик указал, что в материалы дела не представлены счета на оплату и товарные накладные, а также документы, подтверждающие направление их в адрес ответчика в установленные сроки, в связи с чем невозможно определить период просрочки оплаты и как следствие период начисления неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/17 (далее – договор поставки) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара» в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставленный товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем у последнего образовалась задолженность. На которую истец начислил неустойку.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора поставки, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставки сумма договора включает: цена товара 80 574 руб., в том числе НДС 12 290 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель обязуется произвести полную оплату в течение пяти дней после передачи ему товара.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что товар по договору передан покупателю 18.04.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт передачи в монтаж оборудования от 18.04.2017 на сумму 80 574 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, истцом в обоснование иска представлены доказательства поставки товара ответчику в рамках названного договора.

При этом, апелляционным судом установлено, что представленный в материалы дела акт содержит условия о наименовании, количестве и цене товара.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком и не имеет обязательства по оплате поставленного товара, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовав содержание пункта 2.1.3 договора инвестирования № 31/2016-И от 18.07.2016, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сделал обоснованный вывод о том, что сторонами данных договоров не достигнуто соглашение об исполнении инвестором (Администрацией муниципального образования) обязательств, связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства в долях, определенных договорами, в пользу третьего лица - подрядчика ООО СК «Импульс»).

Кроме того, апелляционный суд отвечает, что содержание условий договора подряда в соответствии с указанными выше нормами права, позволяет сделать вывод об установлении прав и обязанностей по договору исключительно в отношении покупателя – ответчика и поставщика - истца.

При этом, предметом договора инвестирования является осуществление бюджетных инвестиций для строительства объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подряда заказчик (Учреждение) заключает государственные контракты на строительство, а также иные договоры, предмет которых связан со строительством.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что договор поставки от 18.04.2017 заключен в целях строительства объекта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии задолженности в размере, взысканном судом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Истец в связи с просрочкой оплаты товара начислил ответчику неустойку за период с 23.04.2017 по 14.11.2017 в размере 16 517 руб. 67 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции и в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, довод ответчика о невозможности определения периода начисления неустойки, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку датой поставки товара является дата подписания акта передачи в монтаж оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Тем самым, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами размер как суммы задолженности, так и неустойки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а

окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу № А26-11617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников Судьи Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина