Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9911/2022 ) ООО «Осмос Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-56700/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АЛЬФТОРГ»

к ООО «Осмос Инжиниринг»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФТОРГ» (далее – истец, ООО «АЛЬФТОРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОСМОС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «ОСМОС ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 603 392 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части 05.10.2021 требования удовлетворены. Мотивированный текст решения составлен 21.01.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 27.04.2021 решение от 21.01.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 103 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 439 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 17.02.2022 заявление удовлетворено в части взыскания 65 000 руб. судебных расходов, 439, 28 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются необоснованными, чрезмерными, так как дело рассматривалось в упрощенном порядке, представитель ИП ФИО1 согласно сведениям из ЕГРИП имеет в качестве основного вида деятельности производство мебели, среди дополнительных видов деятельности оказание юридических услуг не значится.

Истцом не оспаривается обоснованность определения суда относительно отказа в части заявленных расходов. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 09/06/20 от 09.06.2021, акт об оказании услуг от 30.09.2021, платежное поручение.

Следовательно, истцом подтверждены заявленные расходы на представителя и их связь с настоящим делом.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что взысканные судебные расходы являются необоснованными, чрезмерными, так как дело рассматривалось в упрощенном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцом были подготовлены следующие процессуальные документы, произведены следующие действия: иск, возражения на отзыв, уточнения иска, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, предъявление на исполнение исполнительного листа.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной неразумности и чрезмерности расходов в сумме 103 000 руб., в связи с чем правомерно снизил размер заявленных расходов до 65 000 руб.

Почтовые расходы по отправке копий претензии и искового заявления стороне по настоящему делу также подтверждены почтовыми квитанциями и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в размере 439,28 руб.

Довод подателя жалобы, о том, что представитель ИП ФИО1, согласно сведениям из ЕГРИП имеет в качестве основного вида деятельности производство мебели, среди дополнительных видов деятельности оказание юридических услуг не значится, подлежит отклонению в связи с его необоснованностью, данное обстоятельство не опровергает правомерность взысканных судом судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-56700/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко