Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9919/2022 ) Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .02.2022 по делу № А56-103710/2021 (судья Петрова Т.Ю. ), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интра"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 22.10.2021 по делу № РНП-78-1216/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение).

Решением суда от 16.02.2022 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.10.2021 по делу № РНП-78-1216/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Заявитель, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

По мнению подателя жалобы, ссылки на постановления от 30.07.2021 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционного Суда Российской Федерации нарушают часть 4 статьи 170 АПК РФ и не могут относиться к существу данного спора, так как в данном случае третье лицо (Заказчик) выступает не в роли государственного органа с полномочиями по применению санкций, а в роли Заказчика, наделенного правами и обязанностями в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

ООО «Интра» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления и представитель Учреждения поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 Учреждение (заказчик) на официальном сайте в единой информационной системе в сети интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0272100000121000187 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением для инвалида в 2021 году; начальная (максимальная) цена государственного контракта – 3853771,33 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2021 № 0272100000121000187-3 победителем аукциона признано ООО «Интра».

Заказчик 04.10.2021 в порядке части 2 статьи 83.2 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи разместил проект контракта.

11.10.2021 Общество разместило на электронной торговой площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта (банковскую гарантию № 9991-4R1/620260 от 01.10.2021, выданную ПАО «Банк УРАЛСИБ», со сроком действия до 12.01.2022).

Заказчик не принял банковскую гарантию, поскольку она не соответствовала требованиям пункта 5 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, пункта 26 раздела II (Информационная карта) документации об электронном аукционе и 13.10.2021 принял решение о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

На основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в Управление заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 22.10.2021 по делу № РНП-78-1216/21 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Интро» обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное уклонение от заключения контракта, признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.10.2021 по делу № РНП-78-1216/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, поскольку в силу установленного нормативного регулирования признание решения Управления недействительным влечет исключение сведений о нем из Реестра с момента получения антимонопольным органом решения суда, что отвечает цели восстановления нарушенных прав Общества.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 7.4.2.5 Документации об электронном аукционе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии, который должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2021 Общество разместило на электронной торговой площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта (банковскую гарантию № 9991-4R1/620260 от 01.10.2021, выданную ПАО «Банк УРАЛСИБ», со сроком действия до 12.01.2022).

Заказчик не принял гарантию, представленную Обществом, поскольку посчитал, что предоставленная участником банковская гарантия № 9991-4К1/620260 от 01.10.2021 не соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 45 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 26 раздела II (Информационная карта) документации об электронном аукционе, а именно - банковская гарантия действует по 12.01.2022 включительно, не соответствует установленным требованиям.

Заказчик признал участника уклонившимся от заключения контракта, поскольку фактически участник не представил надлежащее обеспечение исполнения контракта и 13.10.2021 принял решение о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Однако Общество впоследствии представило изменение № 1 от 14.10.2021 к банковской гарантии № 9991-4R1/620260 от 01.10.2021, согласно которому банковская гарантия действует до 31.01.2022 включительно.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

При этом, термин "уклонение от исполнения (заключения) контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Материалами дела подтверждается, что Общество в целях обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию № 9991-4R1/620260 от 01.10.2021, выданную ПАО «Банк УРАЛСИБ», со сроком действия до 12.01.2022.

Впоследствии после того как Заказчик не принял банковскую гарантию, поскольку она не соответствовала требованиям пункта 5 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, пункта 26 раздела II (Информационная карта) документации об электронном аукционе, Общество представило изменение № 1 от 14.10.2021 к банковской гарантии № 9991-4R1/620260 от 01.10.2021, согласно которому банковская гарантия действует до 31.01.2022 включительно.

Таким образом, Общество действовало добросовестно, поскольку в короткие сроки представило изменения к банковской гарантии.

При установленных обстоятельствах ООО «Интра» не может считаться уклонившимся от заключения контракта, поскольку его действия и воля были направлены на заключение контракта, что подтверждается установленными обстоятельствами и материалами дела, и возложение санкции в виде включения в реестр сроком на два года не является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, установив отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от заключения контракта, правомерно счел, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 21 действующих в настоящее время Правил № 1078, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, автоматически исключается из Реестра по истечении двух лет со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 названных Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 названных Правил до истечения срока, предусмотренного пунктом 21 данных Правил, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подлежит исключению из Реестра органом контроля в случае получения органом контроля решения суда о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Аналогичное положение содержалось ранее в пункте 16 Правил № 1062.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу установленного нормативного регулирования признание решения Управления недействительным влечет исключение сведений о нем из Реестра с момента получения антимонопольным органом решения суда, что отвечает цели восстановления нарушенных прав Общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-103710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова