Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Вино-Водочная Компания" (регистрационный номер 13АП-9935/2007 ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007г. по делу № А56-8862/2007 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ливиз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Вино-Водочная Компания"

о взыскании 460 594 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ливиз» (далее – ООО «ТД «Ливиз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Вино-Водочная Компания» (далее – ООО «МВВК», ответчик) задолженности в сумме 403489 руб. 95 коп. за полученную по товарно-транспортной накладной от 15.08.2006г. № Р-0000005065 алкогольную продукцию, пени в сумме 57104 руб. 09 коп. за просрочку платежа за период с 13.09.06г. по 23.01.2007г. по договору поставки от 15.02.2006г. № 48-06, а также госпошлины в размере 10 711 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО «МВВК» в пользу ООО «ТД «Ливиз» задолженность в размере 117615 руб. 38 коп., пени в соответствии с указанной суммой долга.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: взысканная сумма превышает сумму заявленного искового требования (возможно опечатка при изготовлении решения), а также не соответствует сумме долга по данным ответчика.

Акт сверки взаиморасчетов не был произведен в связи с отклонением судом ходатайства об отложении разбирательства дела, таким образом, по мнению заявителя, суд в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал возможности ответчику представить доказательства в подтверждение своей позиции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в связи с внесенными в Федеральный закон от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ) Федеральным Законом Российской Федерации от 21.07.05 г. № 102-ФЗ (далее – Закон № 102-ФЗ) изменениями, реализация переданной по договору продукции без ее перемаркировки противоречила бы нормам указанных законов. ООО «МВВК» длительное время вело переговоры с ООО «ТД «Ливиз» по вопросу перемаркировки алкогольной продукции, оклеенной марками старого образца, однако положительного результата до окончания августа 2006г. достигнуто не было.

Ответчик электронным письмом, по факсимильной связи и по почте предупредил истца о необходимости возврата продукции, ответа от истца не получил. Во избежание последствий нарушения Закона № 171-ФЗ (с изменениями) ответчик принял решение об уничтожении алкогольной продукции, которую в соответствии с требованиями действующего законодательства перемаркировать не удалось. В связи с чем, учитывая, что алкогольная продукция уничтожена, а не реализована, ответчик считает правомерным отказ от исполнения обязательств по договору.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 15.02.2006г. № 48-06, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, определяемом по соглашению сторон. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств в размере, указанном в товарно-транспортной накладной в тридцатидневный срок с момента отгрузки товара. На основании договора по товарной накладной № Р-0000005065 от 15.08.2006г. истец поставил ответчику товар – алкогольную продукцию на общую сумму 503 489 руб. 95 коп. Оплата произведена частично в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета покупателя (л.д. 12-13, 26).

В договоре не предусмотрен претензионный или досудебный порядок урегулирования споров, однако истец направил ответчику претензию от 01.02.2007г. (л.д. 7-8).

ООО «МВВК» на претензии не ответило, оплату поставленного товара не произвело, что явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральный закон от 21.07.05 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»…» опубликован 25.07.05 г. в Собрании законодательства Российской Федерации № 30, 28.07.05 г. в Российской газете № 163, 05.08.05 г. в Парламентской газете № 136-137. В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ нормы закона, устанавливающие порядок маркировки алкогольной продукции и запрет на реализацию продукции, маркированной акцизными марками старого образца, вступили в действие с 01.07.06г.

Таким образом, принимая алкогольную продукцию, маркированную акцизными марками старого образца, ответчик, имевший возможность надлежащим образом ознакомиться с изменениями в законодательстве, регулирующем оборот алкогольной продукции, принял на себя обязательства по оплате поставленной и принятой продукции.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В установленном порядке стороны не внесли в договор изменения, касающиеся оснований возврата поставленного и принятого товара.

Товар ответчиком не был возвращен в связи с его уничтожением. Возражая по сумме заявленного долга, ответчик указал, что полученная по товарной накладной от 15.08.2006г. № Р-0000005065 алкогольная продукция уничтожена на сумму 43365 руб. 57 коп. Из предъявленной истцом суммы ко взысканию по мнению ответчика подлежит исключению также сумма 242509 руб. – стоимость алкогольной продукции, поставленной группой компании «Ливиз», и также уничтоженной ответчиком.

Вместе с тем сведения о получении согласия истца (поставщика) на уничтожение продукции в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у покупателя в данной ситуации не было оснований для уничтожения полученной продукции.

Поскольку товар не был возвращен поставщику, он подлежал оплате в порядке, установленном договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязательства по оплате принятого товара в связи с невозможностью реализации последнего.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву требование о взыскании неустойки, поскольку пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность в случае несвоевременной оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 10). Размер пени согласно расчету истца составил 57104 руб. 09 коп.

Относительно довода ответчика об указании в резолютивной части решения суммы долга, превышающей заявленную при обращении с иском истцом, апелляционная инстанция отмечает, что имеет место арифметическая ошибка, поскольку сумма 460594 руб. 04 коп. – это цена иска, в которую включены суммы долга и пени.

Апелляционная инстанция считает возможным не изменять судебный акт, так как ответчик, используя правила статьи 179 АПК РФ, может обратиться в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Правом инициативы может воспользоваться и суд первой инстанции (пункт 3 статьи 179 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2007г. по делу № А56-8862/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Горшелев

ФИО2