Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-9937/2015, 13АП-11139/2015 ) Белякина Олега Валерьевича и Куцковой Л.Б. на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-66001/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ФИО1

к ЗАО "Фирма КЛОД", Куцковой Ларисе Борисовне, Куцкову Владимиру Владимировичу

о признании договоров недействительными

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Клод» (далее - Фирма), ФИО4, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок об отчуждении Фирмой в пользу ФИО4 следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 388 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008027:1 и нежилого здания площадью 116,2 кв. м с кадастровым номером 78:15:8027:1:6, расположенных по адресу: <...>, лит. А;

- нежилого помещения 19Н площадью 178,8 кв. м с кадастровым номером 78:15:8035:2:7:1, расположенного по адресу: <...>, лит. А;

- нежилого помещения 1Н площадью 65,6 кв.м с кадастровым номером 78:15:8047:0:6:1, расположенного по адресу: <...>, лит. И, путем приведения сторон сделок в первоначальное состояние.

Решением от 18.02.2015 в иске отказано.

Однако при вынесении решения судом не рассмотрено ходатайство ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем 03.03.2015 в суд поступило заявление ФИО4 о вынесении дополнительного решения по делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 заявление ФИО4 удовлетворено частично, с истца в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что договор ФИО4 заключен с ООО «Гуманитарно-правовой центр «ЯНОЛС», которое не осуществляло представительство ФИО4 в суде, ссылается на отсутствие у ООО «Гуманитарно-правовой центр «ЯНОЛС» права осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит обжалуемое дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ФИО4 считает, что ее представителем был подготовлен полноценный отзыв на иск, содержащий обоснованные возражения по каждому из доводов истца, содержащихся в иске, считает, что категория рассмотренного спора относится к сложной категории споров, ссылаясь при этом, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтено, что заявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. не является вознаграждением, выплаченным непосредственно представителя, а данная сумма выплачена организации, оказывающей юридические услуги.

Податель жалобы полагает, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально, о чрезмерности заявленных расходов истцом не заявлено.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражал.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы истца возражал.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционных жалобы возражал по доводам, изложенном в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования ФИО4 представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 02.12.2014 №25/14-ЮУ, квитанция о внесении 50 000 руб., доверенность на ФИО3

Однако, как видно из материалов дела, позиция ответчика была основана на вступившем в законную силу решении суда по делу №А56-20662/2013, в рамках которого истцом были заявлены аналогичные требования, но без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по делу состоялись 2 судебных заседания, продолжительностью не более 10 минут.

На основании изложенного, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрение дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел разумным взыскание с истца в пользу ФИО4 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отклонив в остальной части заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод истца о том, что представленная ответчиком ФИО4 в суд первой инстанции квитанция об оплате юридических услуг по договору не подтверждает понесенные расходы на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие у ООО «Гуманитарно-правовой центр «ЯНОЛС» права осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

При осуществлении наличных денежных расчетов с населением ООО «Гуманитарно-правовой центр «ЯНОЛС» руководствуется «Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, используя самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, содержащий реквизиты, установленные пунктом 3 этого Положения, который приравнивается к кассовому чеку.

Правомерность такого порядка осуществления наличных денежных расчетов с населением за оказание юридических услуг подтверждается Письмом Министерства финансов РФ от 26.09.2008 № 03-01-15/10-329, направленным в адрес ООО «Гуманитарно-правовой центр «ЯНОЛС» в ответ на соответствующий запрос и разъяснением о применении бланков строгой отчетности в случае оказания населению услуг, не поименованных в ОКУН, содержащимся в письме Минфина России от 08.10.2012 № 03-01-15/8-213.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-66001/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова