Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9945/2010) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу № А56-88075/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Российские железные дороги»

к Северо-Западному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО1 – доверенность № РДОПЮ-08/41 от 30.12.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 04.12.2009 № 24.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией и направлено на обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте. Суд также указал, что обжалуемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует осуществлению последним предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование одного из доводов жалобы заявитель, ссылаясь на Положение о Северо-Западном управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2009 № АК-1069фс (далее – Положение), указывает, что согласно пункту 2.1.21 Управление наделено полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний исключительно физическим и юридическим лицам, в то время как обжалуемый ненормативный акт выдан филиалу ОАО «РЖД» - Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис», который юридическим лицом не является.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

По мнению апелляционного суда производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.11.2009 на 285 км ПК 2 второго главного пути перегона Угловка - Алешинка Московского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» произошло крушение скоростного пассажирского поезда №166 «Невский экспресс». В результате крушения погибли и получили ранения люди.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ и Положения о Северо-Западном Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.09.2009 № АК-1069фс начальнику Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис» - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 было выдано предписание об отставлении от эксплуатации в скоростном движении вагонов модели 61-4192 до выяснения причин и принятия мер по усилению крепления пассажирских кресел и багажных полок с последующим проведением соответствующих испытаний.

Исходя из буквального прочтения текста предписания Управление требовало непосредственно от начальника региональной дирекции по обслуживании пассажиров ФИО2 безусловного исполнения требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (абзац второй, л.д. 13), и в случае невыполнения требований настоящего предписания и непредставления информации именно указанное должностное лицо предупреждалось о наступлении негативных последствий в виде административной ответственности по части 1 статьи 19.5 и статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (последний абзац предписания).

Таким образом, обжалуемое предписание в соответствии с правилами, закрепленными в пункте 2.1.21 Положения, было адресовано конкретному должностному лицу (а не филиалу юридического лица, как указывает в апелляционной жалобе ОАО «РЖД»), и должно было быть исполнено указанным лицом во избежание административной и иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое предписание вынесено в отношении должностного лица организации, не являющегося ни юридическим лицом, ни лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из общих принципов и норм процессуального законодательства, заявление о признании недействительным предписания, адресованного конкретному должностному лицу, не может быть рассмотрено в суде без участия (привлечения) этого лица.

Вместе с тем, дело с участием физического лица может быть рассмотрено в арбитражном суде только в специально оговоренных случаях (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, спор о законности такого предписания подведомствен суду общей юрисдикции.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, аналогичное предписание было выдано президенту ОАО «РЖД» ФИО3 и исполнено в установленные в предписании сроки и порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2129 руб. 20 коп., уплаченная на основании платежного поручения от 19.10.2009 № 698 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2010 года по делу № А56-88075/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

И.Б. Лопато

ФИО5