Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9951/2022 ) ООО "Завод ЖБИ "Профстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-588/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ"

к ООО "Завод ЖБИ "Профстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Профстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 406 629 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.12.2021 за просрочку поставки товара в рамках договора поставки № К-19-19 от 04.02.2019.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика допоставить товар на сумму 4 358 942 руб. 96 коп., просил взыскать 1 518 650 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 12.08.2021 по 22.01.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от иска в части обязания ответчика допоставить товар на сумму 4 358 942 руб. 96 коп., а также уточнения в части взыскания неустойки.

Решением суда от 22.02.2022 требования истца удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 1 000 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушения обязательств по поставке были вызваны дефицитом ж/д подвижного состава, нарушение совершено впервые, ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки от 04.02.2019 № К-19-19 (далее – Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

Согласно п. 1.2 Договора наименование Товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу Товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к Договору и являющихся неотъемлемой частью Договора. 29.06.2021 сторонами была заключена Спецификация № 14 на поставку железобетонных свай, пунктом 2 которой определено, что поставка товара осуществляется не позднее 25 календарных дней с момента предоплаты в размере 100% от стоимости товара, указанного в Спецификации, а именно 18.988.693 руб. 39 коп.

Согласно п. 4 Спецификации поставка производится на условиях доставки Поставщиком Товара железнодорожным транспортом до ст. Сиваки Забайкальской ЖД. Платежным поручением от 09.08.2021 №14983 Покупателем в полном объеме произведена предоплата по Договору в размере 18 988 693 руб. 39 коп.

В силу п. 3.5 Договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя либо дата получения Поставщиком платежа в иной форме. Денежные средства по указанному платежному поручению были списаны 12.08.2021.

Таким образом, срок поставки Товара истек 06.09.2021.

Однако поставка Товара в объеме, определенном Спецификацией, не была произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия № 12863-И от 07.10.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период за период с 12.08.2021 по 22.01.2022 составила 1 518 650 руб. 61 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Суд первой инстанции снизил начисленную сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Податель жалобы полагает, что и этот размер неустойки является чрезмерным.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки ниже размера, взысканного судом первой инстанции.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 1 000 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-588/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова