Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9958/2015 ) СПИ Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-86104/2014 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АмРест"

к СПИ Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В.,

3-и лица: УФССП по СПБ, ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района"

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АмРест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В. (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 10.11.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №16752/14/20/78.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района».

Решением суда от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель судебного пристава поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления поддержал позицию судебного пристава, просил решение суда отменить. Представитель ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава, просил решение суда отменить. Представитель

ООО "АмРест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.04.2014 Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 16752/14/20/78 в отношении ООО «АмРест». Взыскатель: ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ: обязать должника в течение 40 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать установленные им на дворовом фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96 8 кондиционеров и 3 воздуховода. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

ООО «АмРест» исполнило решение суда, 23.09.2014 в полном объеме демонтированы 8 кондиционеров и 3 воздуховода на дворовом фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96.

25.09.2014 Куйбышевским отделом судебных приставов Центрального района вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 16752/14/20/78 в отношении ООО «АмРест» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

25.12.2014 ООО «АмРест» получило Постановление от 10.11.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №16752/14/20/78 и Требование (без даты) об исполнении решения к 29.12.2014.

Считая Постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В. от 10.11.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №16752/14/20/78 недействительным, нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона, в том числе в случае возвращения взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В рассматриваем случае следует, что заявление Взыскателя получено службой судебных приставов 20.11.2014, входящий номер 43406 (том дела 2, лист дела 15). Оспариваемое постановление вынесено 10.11.2014, т.е. до получения судебным приставом заявления Взыскателя. Иными словами, 10.11.2014 у судебного пристава отсутствовало -заявление, для проверки которого, по словам судебного пристава, было вынесено оспариваемое постановление.

Судебным приставом были совершены следующие действия в рамках возобновленного исполнительного производства: вынесены Требование о демонтаже оборудования в срок до 29.12.2014 (том дела 1, лист дела 78), предупреждение генерального директора Должника об уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава (том дела 1, лист дела 77), постановление о принудительном приводе (том дела 1, лист дела 80). Судебный пристав передал Должнику все указанные документы только 25.12.2014 (оспариваемое постановление вынесено 10.11.2014). Какие-либо действия в рамках закона по проверке заявления Взыскателя, в том числе запрос объяснений у Должника по сложившейся ситуации, совершены не были. Осмотр места исполнения в присутствии Должника и Взыскателя произведен не был, уведомление Должнику и Взыскателю о намерении совершить осмотр направлено не было, что является нарушением ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, довод судебного пристава о вынесении оспариваемого постановления для проверки фактов, указанных в заявлении Взыскателя, не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», а также фактическим обстоятельствам дела.

Также судебным приставом была существенно нарушена процедура рассмотрения и проверки заявления Взыскателя.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций № 15-9 судебный пристав рассматривает заявления (ходатайства) по вопросу об отмене постановления об окончании исполнительного производства (по ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. Часть 6 указанной статьи устанавливает, что в случае удовлетворения заявления судебный пристав в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

- в нарушение ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах
исполнительного производства отсутствует постановление об удовлетворении заявления Взыскателя; о совершении исполнительных действий по проверке сведений, изложенных в заявлении Взыскателя; о передаче судебным приставом-исполнителем указанного заявления старшему судебному приставу для принятия решения в рамках ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о результатах рассмотрения заявления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

- в нарушение ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Должник не получил копию постановления о результатах рассмотрения заявления Взыскателя, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства отправки копии постановления Должнику, Взыскателю, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как видно из приведенных выше норм, ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает четкую процедуру рассмотрения заявления Взыскателя в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возобновление исполнительного производства без соблюдения указанной процедуры незаконно.

Арбитражный суд дал оценку данным обстоятельствам и признал, что судебным приставом не была соблюдена процедура рассмотрения заявления Взыскателя Данный вывод арбитражного суда соответствует норме законодательства и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, довод судебного пристава о вынесении оспариваемого постановления для проверки заявления Взыскателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также судебным приставом существенно нарушена установленная ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура рассмотрения заявления Взыскателя.

Судебный пристав в своей апелляционной жалобе утверждает, что Должник не доказал факта нарушения прав и законные интересов оспариваемым постановлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление от 10.11.2014 нарушает права и законные интересы ООО «АмРест», а именно, незаконно возобновляет исполненное и оконченное исполнительное производство, возлагая на Должника обязанность по демонтажу оборудования».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

25.12.2014 Должник получил Требование о том, что к 29.12.2014 судебное решение должно быть исполнено: кондиционеры и воздуховоды должны быть демонтированы (том дела 1, лист дела 78).

Тогда же, 25.12.2014 в 16.00 часов Генеральный директор Иванов B.C. получил Предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за случаи злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно за воспрепятствование его исполнению (том дела 1, лист дела 77).

Должник, несогласный с оспариваемым Постановлением, на следующий день, 26.12.2014, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Постановления от 10.11.2014 недействительным (том дела 1 лист дела 1). В том же заявлении Должник просил Арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета приставам на принудительный демонтаж оборудования.

Тогда же, 26.12.2014 Должник обратился к судебному приставу с заявлением об отложении исполнения Требования (том дела 1, лист дела 35).

Однако, несмотря на все предпринятые Должником меры по приостановлению действия исполнительного производства, Требование о демонтаже продолжало действовать. Поскольку судебный пристав не ответил на просьбу Должника о приостановке исполнения требования, Арбитражный суд еще не успел принять какой-либо документ по полученному заявлению, а Генеральный директор получил Предупреждение об уголовной ответственности, у ООО «АмРест» не оставалось иных вариантов действий по защите своих интересов и Должник был вынужден 27.12.2014 демонтировать оборудование.

Следовательно, незаконное возобновление исполнительного производства возложило на Должника обязанность по демонтажу оборудования, чем причинило значительные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества.

Убытки Должника в связи с вынужденным демонтажем составили 426 605,99 рублей. Расчет суммы убытков, а также доказательства были представлены Должником в арбитражный суд вместе с Дополнением к заявлению от 16.02.2015 (том дела 2, листы дела 50-53, доказательства, подтверждающие понесенные убытки - том дела 2, листы дела 54-88). Данное обстоятельство исследовалось в ходе судебного заседания, судебный пристав по заявленному факту причинения убытков и сумме убытков возражений не заявлял.

Таким образом, довод судебного пристава о недоказанности Должником нарушений его прав и законных интересов не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и норме права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебный пристав неправильно определил требование, содержащееся в исполнительном листе.

Исполнительный лист АС № 004456417 от 28.02.2014, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4979/2013, содержит только требование обязать ООО «АмРест» демонтировать установленные на дворовом фасаде кондиционеры и воздуховоды (том дела 1, лист дела 183).

Судебный пристав, принимая оспариваем постановление, исходил из того, что требование исполнительного листа означает полный запрет ООО «АмРест» на размещение любого оборудования на дворовом фасаде дома когда-либо в будущем, независимо от получения согласований собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнительный лист содержит требование о единоразовом демонтаже оборудования, что Должником исполнено в полном объеме. Исполнительный лист не запрещает размещение оборудования на дворовом фасаде в будущем. Исполнительный лист не содержит требования не допускать установки оборудования в будущем. Исполнительный лист не содержит требования о том, что в случае повторной установки оборудования, оно должно быть повторно демонтировано.

Должник установил иное оборудование, отличное от демонтированного, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела (том дела 1, листы дела 9-17), а также договором и актами выполненных работ об изготовлении нового оборудования (том дела 2, листы дела 73-88).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-86104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова