Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9963/2015 ) ФНС России в лице МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-32708/2014/тр1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

к ООО «КРОНЕМЕТ РУС»

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 ООО «КРОНЕМЕТ РУС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» №175 от 27.09.2014.

В арбитражный суд от Федеральной налоговой службы (по тексту – кредитор, ФНС, уполномоченный орган) 13.10.2014 поступило заявление о включении требования в размере 36 347 685 руб. 20 коп. включая 35 493 194 руб. 60 коп. налогов, 854 490 руб. 60 коп. пеней в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, требование – удовлетворить, поскольку для включения в реестр предъявлена задолженность по налогам за период до принятия заявления о признании должника банкротом, а также начисленные в связи с их неуплатой пени. Наличие долга подтверждается декларацией по НДС за 04 кв. 2013 года, уточненной декларацией по НДС за 04 кв. 2013 года, 01 кв.2013 года, декларацией по налогу на имущество за 3 мес. 2014 года. Требование об уплате задолженности исполнено не было. Меры принудительного взыскания также не дали результатов. Заявитель полагает, что требование подлежало установлению как обоснованное и документально подтвержденное.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней (пункт 3 статьи 46 и статья 47 НК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

01.04.2014г. в МИФНС №10 по Оренбургской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о переименовании ООО «ГЗОЦМ» в ООО «КРОНЕМЕТ РУС» без изменения ИНН.

ООО «КРОНЕМЕТ РУС» является правопреемником всех обязательств ООО «ГЗОЦМ».

14.04.2014 ООО «КРОНЕМЕТ РУС» в связи с изменением юридического адреса было зарегистрировано в качестве налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

В связи с изменением местонахождения налогоплательщика из МИФНС №10 по Оренбургской области в адрес налогового органа по месту нового учета общества передан БД-Контейнер, в котором содержалась вся информация в отношении ООО «КРОНЕМЕТ РУС», в том числе и вся документация по мерам взыскания задолженности.

В момент передачи организации и постановки на налоговый учет в МИФНС №19 по СПб в ЕГРЮЛ наименование должника значилось ООО «КРОНЕМЕТ РУС».

В Информационном ресурсе переданная документация из МИФНС №10 по Оренбургской области учитывается по новому наименованию ООО «КРОНЕМЕТ РУС».

Таким образом, согласно пояснениям представителя ФНС, вся документация при печати из информационного ресурса содержит наименование ООО «КРОНЕМЕТ РУС».

По состоянию на 11.07.2014 (дату принятия заявления) за организацией числится следующая задолженность по обязательным платежам:

Всего задолженность - 36 347 685,20 руб., в том числе:

налоги (сборы) - 35 493 194,60 руб.;

пени-854 490,60 руб.;

санкции - 0,00 руб.

Указанная задолженность организации образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора, пени и штрафа (НДС и налог на имущество), что подтверждается представленной ранее в налоговый орган самим должником декларацией по НДС за 04 кв. 2013 года, уточненной декларацией по НДС за 04 кв. 2013 года и 01 кв. 2014 года, декларацией по налогу на имуществу за 3 мес. 2014 года.

В соответствии с Налоговым Кодексом РФ Межрайонной Инспекцией ФНС России 19 по Санкт-Петербургу в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 36 347 685,20 руб. В связи с неисполнением организацией соответствующих обязательств по уплате налогов, пени, штрафов налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьей 46 и 47 Налогового Кодекса РФ.

20.01.2015 на судебном заседании уполномоченным органом представлен суду подробный акт сверки расчетов (односторонний).24.02.2015 на судебном заседании уполномоченным органом представлен акт сверки с доказательством вручения (под роспись) представителю конкурсного управляющего. Также представлены распечатанные документы из информационного ресурса налогового органа, содержащие данные по новому наименованию налогоплательщика, с учетом особенностей ведения этого информационного ресурса, а именно решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщик сборов, налогового агента) в банках от 19.03.2014 № 200, от 10.04.2014 № 205, от 20.06.2014 № 4684, от 06.06.2014 № 4546, от 12.08.2014 № 7461, от 10.09.2014 № 7378, от 19.06.2014 № 4679, от 21.02.2014 № 197, платежные поручения от 21.02.2014 № 862, от 19.03.2014 № 877, от 10.04.2014 № 899, от 06.06.2014 № 5298, от 19.06.2014 № 5408, от 12.08.2014 № 8425, от 20.06.2014 № 5413, от 10.09.2014 № 9086, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 04.04.2014 № 12, от 20.06.2014 № 17294, от 07.10.2014 № 18082, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 04.04.2014 № 20, от 20.06.2014 № 13065, от 07.10.2014 № 13852. Также изначально к заявлению были приложены распечатки текстов (как пояснил представитель ФНС, полученных из информационного ресурса) требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.02.2014 № 337, от 05.03.2014 № 343, от 28.03.2014 № 355, от 10.04.2014 № 360, от 12.05.2014 № 6225, от 19.05.2014 № 6454, от 06.08.2014 № 11875, от 16.06.2014 № 9941.

Расчет требования в части начисленных ФНС на сумму долга пеней апелляционным судом проверен и признан верным. Из представленных уполномоченным органом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и налоговых деклараций следует, что задолженность по обязательным платежам и пени возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как соответствующие положениям закона.

Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности требований со стороны кредитора в связи с их несоответствием по форме документооборота, апелляционный суд полагает ошибочными, с учетом того, что налоговый орган представил достаточный объем доказательств относительно существа заявленного к должнику требования, который по своему содержанию и форме, в целом, не противоречил требованиям закона и ведомственных актов по налоговому контролю относительно оформления документации по налогоплательщику, притом, что так называемый просмотр налоговых деклараций, представленных непосредственно должником, осуществлялся в электронной форме, и соответствующие требования к должнику также в большей части направлялись по электронной форме документооборота. Возможное отсутствие в настоящее время у конкурсного управляющего должника доступа к документации должника, ввиду ее непередачи сами должником, не свидетельствует о неправомерности требований налогового органа к должнику, притом, что управляющий по существу требований не представлял мотивированных возражений. Следует отметить, что конкурсный управляющий должника фактически устранился от проведения документальной сверки расчетов с налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, тогда как кредитор указал все необходимые сведения и данные относительно реализации права на предъявление требования к должнику-налогоплательщику в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, требование Федеральной налоговой службы России в размере 36 347 685 руб. 20 коп., в том числе: 35 493 194 руб. 60 коп. налогов, 854 490 руб. 60 коп. пеней, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-32708/2014/тр1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «КРОНЕМЕТ РУС» требование ФНС России в лице МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в размере 36 347 685 руб. 20 коп., включая 35 493 194 руб. 60 коп. налогов, 854 490 руб. 60 коп. пеней в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, с учетом требования по пени отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в порядке, установленном п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева