Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9975/2022 ) ООО "КомаровЪ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 по делу №А21-10062/2021 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ООО "КомаровЪ" к ООО "Белка-Хэви" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомаровЪ» (далее – ООО «КомаровЪ») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелкаХэви» (далее – ООО «Белка-Хэви») о взыскании 718 907 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Решением от 01.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "КомаровЪ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «КомаровЪ» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по ул. Дзержинского, д. 198 литер «Б» в г. Калининграде (кадастровый номер здания 39:15:14 1502:118), в котором в ночь с 23 на 24 апреля 2021 года произошел пожар. Огнем уничтожена крыша мансардного этажа здания, частично перекрытия между мансардой и вторым этажом, произошло затопление водой при тушении стен и перекрытий до первого этажа.

Мансардный этаж был передан в аренду ответчику на основании договора аренды № 9 от 22.10.2020.

Указав, что пожар произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения условий договора (п. п. 1.2, 2.2.2, 2.2.4, 2.3), истец обратился в арбитражный суд с иском, обоснованным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числетехническое заключение № 34 от 20.05.2021, договор аренды № 9 от 22.10.2020, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно техническому заключению № 34 от 20.05.2021 очаг пожара располагался в северо-восточной части мансардного помещения, что опровергает довод истца о том, что легковоспламеняющиеся жидкости находились в очаге пожара.

Само по себе нахождение в офисном помещении образцов дезинфицирующего средства не свидетельствует о нарушении ООО «Белка-Хэви» мер противопожарной безопасности и договора аренды, поскольку это средство находилось в герметичной заводской упаковке, хранилось с соблюдением мер безопасности отдельно от источников тепла и причиной пожара не являлось, на что правильно указал суд в решении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2021 на месте пожара не обнаружено остатков инициаторов горения (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей). При осмотре электропроводки и электрооборудования в здании в месте локального прогара (очаг пожара) у северной стены мансардного помещения обнаружены остатки медной проволоки без изоляции с фрагментом проводки, имеющим признаки аварийной работы. Аналогичный фрагмент проводки обнаружен под местом локального прогара на втором этаже здания. Согласно техническому заключению № 34 от 20.05.2021 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети. При исследовании изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагментов медной проволоки установлено, что на них обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде оплавления, образовавшегося в результате действия электрической дуги короткого замыкания. Пожар произошел в ночное время в выходной день, когда бытовая и офисная техника не использовались.

Кроме того, условий о возложении ответственности за противопожарное состояние объекта на арендатора договор аренды от 22.10.2020 не содержит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 22.10.2020 и случившимся пожаром.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вменяемого ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 по делу № А21-10062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов