Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 27, лит А, оф. № 14Н-2; ОГРН<***>, ИНН<***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 2 505 200 руб. задолженности по арендной плате на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 31.01.2018 № 2, 28.02.2018 № 3, 31.03.2018 № 4, 1 215 785 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 04.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по дату вынесения решения суда по настоящему делу, начисляемых на сумму основного долга 7 592 139 руб. 79 коп. с дальнейшим их начислением на указанную сумму с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, определением от 02.11.2021 суд первой инстанции принял уточнение истцом иска от 13.10.2021, в котором истец заявил о взыскании 220 800 руб. задолженности, основанной на УПД от 23.10.2019 № 180, 1 424 219 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 02.11.2021 за просрочку оплаты арендной платы на основании УПД от 31.01.2018 № 2, 28.02.2018 № 3, 31.03.2018 № 4, 30.04.2018 № 24, 31.05.2018 № 25, 30.06.2018 № 29, 31.07.2018 № 44, 31.08.2018 № 59 (в иске указана 44), 30.09.2018 № 71, 31.10.2018 № 87, 30.11.2018 № 95, 31.12.2018 № 109, 15.02.2019 № 7, 28.02.2019 № 15, 31.03.2019 № 27, 30.04.2019 № 67, 31.05.2019 № 68, 30.06.2019 № 88, 23.10.2019 № 180, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 на сумму задолженности 220 800 руб. до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.12.2021 (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 220 800 руб. задолженности, 1 424 219 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 02.11.2021, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности в размере 220 800 руб. за период с 03.11.2021 по день фактической уплаты задолженности, 41 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе во взыскании 220 800 руб. задолженности, снизить размер процентов до 165 729 руб. 92 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность, образовавшаяся на основании УПД от 31.01.2018 № 2, 28.02.2018 № 3 и 31.03.2018 № 4, оплачена ответчиком до момента обращения истца с иском платежными поручениями от 17.10.2018 № 7514, 17.07.2018 № 4973, 02.08.2021 № 5148, ответчик не признает факт оказания ему услуг, указанных в УПД от 23.10.2019 № 180, указанный УПД содержит ссылку на договор № 1/2016, который сторонами не заключался, ответчиком не подписан, суд неправомерно не применил положения статьи 314 ГК РФ, проценты подлежат начислению с 23.12.2020, поскольку ранее указанной даты счета об оплате не направлялись, оплата по УПД от 30.04.2018 № 24, 31.05.2018 № 25, 30.06.2018 № 29, 31.07.2018 № 44, 31.08.2018 № 59 (в иске указана 44), 30.09.2018 № 71, 31.10.2018 № 87, 30.11.2018 № 95, 31.12.2018 № 109, 15.02.2019 № 7 произведена 31.05.2021 платежным поручением № 1488 после вступления в силу решения по делу № А56-55314/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что расчет процентов произведен в соответствии со статьями 314 и 395 ГК РФ, ответчик, получив почтовым отправлением УПД от 23.10.2019 № 180 до момента обращения истца в суд, не заявлял каких-либо возражений по факту аренды консолей и наличия задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частями 3, 4 статьи 167 АПК РФ предусмотрено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в АПК РФ не содержится.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

После объявления исследования доказательств законченным арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям (статьи 163, 164 АПК РФ).

Поскольку в силу статьи 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, перерыв может быть объявлен только в случае возобновления исследования доказательств в порядке, предусмотренном статьей 165 АПК РФ.

В протоколе судебного заседания от 23.11.2021 зафиксировано, что состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами, суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился для принятия решения, в судебном заседании объявлен перерыв для объявления резолютивной части до 30.11.2021.

Как следует из протокола от 30.11.2021, в судебном заседании 30.11.2021 объявлена резолютивная часть решения, сведений о том, что судом в указанном заседании было возобновлено исследование доказательств, в названном протоколе не отражено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 15.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что УПД от 23.10.2019 № 180 ответчиком не подписан, в указанный в данном документе период ответчик не нуждался в указанном оборудовании, поскольку объект был сдан заказчику, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены ранее 23.12.2020, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 29.03.2022.

Как следует из материалов дела, истец в рамках дела № А56-55314/2019 обращался с требованием о взыскании 7 592 339 руб. 79 коп. задолженности по договору от 15.04.2016 № 1/2016, 41 618 421 руб. 15 коп. неустойки за просрочку платежа по названному договору за период с 05.05.2016 по 08.06.2020 с последующим ее начислением с 09.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением от 13.07.2020, принятым по результатам рассмотрения этих требований, с ответчика в пользу истца взысканы 5 886 939 руб. 79 коп. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

При этом названным решением установлено, что УПД от 31.01.2018 № 2 на сумму 764 440 руб., УПД от 28.02.2018 № 3 на сумму 797 120 руб., УПД от 31.03.2018 № 4 на сумму 943 640 руб. совершены в рамках договора № 3/2016, в связи с чем в удовлетворении требований, основанных на указанных УПД, судом отказано; УПД от 30.04.2018 № 24 на сумму 913 200 руб., УПД от 31.05.2018 № 25 на сумму 930 840 руб. УПД от 30.06.2018 № 29 на сумму 875 600 руб., УПД от 31.07.2018 № 44 на сумму 788 200 руб., УПД от 31.08.2018 № 59 на сумму 729 000 руб., УПД от 30.09.2018 № 71 на сумму 520 400 руб., УПД от 31.10.2018 № 87 на сумму 440 200 руб., УПД от 30.11.2018 № 95 на сумму 276 200 руб., УПД от 31.12.2018 № 109 на сумму 182 400 руб., УПД от 15.02.2019 № 7 на сумму 230 899 руб. 79 коп. подтверждают заключение разовых сделок, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по указанным накладным также отказано.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате арендной платы, требование которой истец основывает на УПД от 23.10.2019 № 180, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей, указанных в УПД от 31.01.2018 № 2, 28.02.2018 № 3, 31.03.2018 № 4, 30.04.2018 № 24, 31.05.2018 № 25, 30.06.2018 № 29, 31.07.2018 № 44, 31.08.2018 № 59 (в иске указана 44), 30.09.2018 № 71, 31.10.2018 № 87, 30.11.2018 № 95, 31.12.2018 № 109, 15.02.2019 № 7, 28.02.2019 № 15, 31.03.2019 № 27, 30.04.2019 № 67, 31.05.2019 № 68, 30.06.2019 № 88, 23.10.2019 № 180.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как установлено решением от 13.07.2020 по делу № А56-55314/2019, сторонами были заключены договоры от 15.04.2016 № 1/2016 и 12.09.2016 № 3/2016.

Согласно договору от 15.04.2016 № 1/2016 истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование грузоподъемное оборудование «Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька) серии ZLP630 в количестве и комплектации согласно приложениям.

Пунктом 1.15 договора установлено, что предоставление в аренду дополнительного имущества или предоставления дополнительных услуг осуществляется на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами, с приложением к нему спецификации на дополнительное имущество и/или услуги и счета на оплату.

В силу пункта 1.12 договора демонтаж имущества осуществляется силами и за счет арендатора.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором; если арендатор несвоевременно возвратит арендованное имущество, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, начиная с шестого календарного дня.

В силу пункта 5.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами путем внесения предоплаты не позднее пятого числа месяца.

Пунктом 7.5 договора № 1/2016 за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор № 1/2016 им не заключался, опровергается судебными актами по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

В силу договора от 12.09.2016 № 3/2016 аренды оборудования арендатор обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять и оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства – вакуумное подъемное устройство RighettiVB4+4RCMBMd.4 для монтажа прямых стекол весом до 1200 кг; технические средства предоставляются на срок согласно выставленным счетам, арендатор вправе продлить срок аренды, о чем обязан сообщить арендодателю не позднее чем за пять дней до окончания срока аренды.

Согласно пункту 2.13 договора срок нахождения технических средств в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи технических средств и до дня возврата технических средств арендодателю, что должно быть подтверждено двусторонним актом возврата оборудования, в случае задержки возврата технических средств арендатор обязан оплатить арендную плату за период такой задержки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено внесение арендной платы авансом в размере 100 % на основании счета в течение десяти дней с момента его получения; в случае продления срока аренды арендатор осуществляет оплату авансом в размере 100 % арендной платы на основании счета в течение трех дней с момента его получения (пункт 5.3 договора).

За просрочку выполнения арендатором условий оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа.

Подписав УПД, содержащий в качестве основания соответствующий договор, стороны распространили условия таких договоров на отношения по аренде оборудования, указанного в УПД.

При этом при рассмотрении дела № А56-55314/2019 суд пришел к выводу, что договор от 12.09.2016 № 3/2016 свое действие не прекратил.

Доказательства, которые бы позволили суду прийти к иному выводу в настоящем деле, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебными актами по названному делу установлено, что аренда оборудования оформлялась также УПД, не содержащими в качестве основания аренды ссылку на указанные выше договоры.

Так, в частности, на основании УПД от 30.11.2018 № 95, 31.12.2018 № 109, 31.01.2019 № 14, 28.02.2019 № 15, 31.03.2019 № 27, 30.04.2019 № 67, 31.05.2019 № 68, 30.06.2019 № 88 в пользовании ответчика находились удлиненные консоли № 1, 2, 3, 4 для использования на объекте ЖК «Академик» (Москва).

Доказательства возврата указанного оборудования в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ либо уклонения истца от приемки указанного оборудования ответчиком не представлены, представленные ответчиком акты приемки объекта капитального строительства от 03.09.2019 и такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие доказательств пользования им удлиненными консолями в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 ввиду неподписания ответчиком УПД от 23.10.2019 № 180, поскольку передача в аренду названного оборудования подтверждается УПД за предыдущие периоды, а доказательства возврата оборудования истцу в соответствии со статьей 622 ГК РФ ответчик не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам ответчика, положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку в силу специального положения, содержащегося в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, при отсутствии соответствующего указания в договоре, применяются сроки оплаты, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В качестве документального обоснования сроков оплаты при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах истцом представлены договоры аренды, согласно которым оплата производится на условиях 100 % предоплаты.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик предлагал истцу принять исполнение, а истец уклонился от его принятия, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также заявляет о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 делу № А56-7436/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» 220 800 руб. задолженности, 1 424 219 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 220 800 руб. за период с 03.11.2021 по день фактической уплаты задолженности, 29 450 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» из федерального бюджета 12 323 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.12.2020 №967.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Ю.В. Пряхина

М.А. Ракчеева