Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9992/2022 ) Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-116328/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная инжиниринговая компания"

к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синергия»

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инжиниринговая Компания" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) об оспаривании постановления от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 1481 от 16.11.2021.

К участью в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - третье лицо).

Решением суда от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 1481 от 16.11.2021.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении работ ООО «Синергия» по договору субподряда №68.20./03-02/СУБ1 от 01.07.2020 (извещение муниципального заказчика, актов о приемке работ, справки о стоимости работ и затрат, иных документов), как на момент проведения проверочных мероприятий, а именно 23.09.2021, так и в рамках производства по делу об административном правонарушении Обществом не представлено. Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку ФИО5 осуществлял незаконную трудовую деятельность в интересах ООО «ЦИК».

Податель жалобы считает, что ООО «ЦИК» является надлежащим субъектом, поскольку является лицом ответственным за выполнение работ по организации строительства на объекте и как генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение миграционного законодательства при осуществлении работ, в том числе силами подрядных организаций.

19.04.2022 Управление представило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанцией отклонено ходатайство Управления о приобщении дополнительных доказательств, которые получены Управлением после вынесения решения суда первой инстанции и в суде первой инстанции о приобщении либо об истребовании указанных доказательств не заявлялось, уважительных причин непредоставления либо невозможности предоставления не представлено.

ОО «ЦИК» и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда отменить по доводам жалобы, представитель Общества и третьего лица просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 Прокуратурой Ленинградской области совместно с сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании решения № 41 от 22.09.2021 проведена проверка строительного объекта «Учреждение начального и среднего общего образования (школа) на 1175 учащихся», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение, уч.34 (кадастровый номер: 47:07:0722001:32753) (далее – Объект).

В ходе проверки на территории строительной площадки по вышеуказанному адресу выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего» без патента, в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ).

Решением от 24.09.2021 Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодексом Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 5000руб.

В ходе проверки установлено, что данный иностранный гражданин выполнял работы по вышеуказанному адресу, где генеральным подрядчиком является ООО «ЦИК» на основании муниципального контракта № 68.20./03-02 от 16.06.2020, заключенного с МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, на выполнение работ по строительству Объекта.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управлением в отношении ООО "ЦИК" 16.11.2021 составлен протокол АП-Юр № 1481 об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 1481 от 16.11.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи18.15КоАП РФ с назначением наказания в виде 200000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из оспариваемого постановления от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 1481 от 16.11.2021Обществу вменено привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО5, с нарушением требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" без патента на работу.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проанализировав представленные Управлением материалы дела об административном правонарушении, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт привлечения именно Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО6.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЦИК» является генеральным подрядчиком на Объекте, на основании муниципального контракта от 16.06.2020 № 68.20/03-02, заключенного между МКУ Единая служба заказчиком ВР ЛО и ООО «ЦИК». Выполнение работ осуществляется Обществом с привлечением подрядчиков.

К выполнению работ на объекте Обществом привлечен подрядчик – ООО «Синергия» (договор субподряда от 01.07.2020 № 68.20/03-02/СУБ1, дополнительное соглашение №15 от 28.01.2022 к договору субподряда от 01.07.2020 № 68.20/03-02/СУБ1, договор поставки товара и выполнения монтажных работ от 12.03.2021 № П-12/03-21М).

Договор от 01.07.2020 № 68.20/03-02/СУБ1 является действующим, выполнение работ субподрядчиком продолжается. Строительная площадка Объекта передана для выполнения работ по данному договору Субподрядчику по акту приема-передачи от 01.07.2020, б/н.

В целях исполнения обязательств по договору субподряда ООО «Синергия» для выполнения отдельных видов работ привлечены третьи лица. В частности, ООО «Синергия» заключен договор подряда от 06.09.2021 №17.12-84 с ООО «Строительная компания «ПитерСтрой». Строительная площадка для выполнения работ передана по акту приема-передачи от 01.07.2020.

Для обеспечения пропускного режима на Объекте, привлекаемые юридические лица предоставляют субподрядчику запрос разрешения допуска на территорию строительного объекта с указанием периода выполнения работ и списка лиц, привлекаемых к работе.

Согласно пунктам 5.1.22, 5.1.23 договора №17.12-84 подрядчик обязуется нести ответственность за соблюдение работниками миграционного законодательства и не допускать к производству работ на Объекте лиц, не имеющих права на трудовую деятельность на территории РФ; обеспечить наличие у работников всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ разрешений, удостоверений, виз, патентов и иных документов, необходимых для выполнения работ на Объекте.

ООО «ЦИК» 25.01.2022 направлено ООО «Синергия» запрос о допуске персонала на территорию строительства в период с 01.09.2021 по 30.10.2021.

Согласно указанному списку гражданин Республики Таджикистан ФИО5осуществляет трудовую деятельность в ООО «Строительная компания «ПитерСтрой».

ООО «Строительная компания «ПитерСтрой» подтвердило, что сотрудники имеют всю необходимую разрешительную документацию для работы на строительных объектах Ленинградской области по законодательству Российской Федерации, а также взяло на себя ответственность за сотрудников перед контролирующими органами Российской Федерации.

В ходе административного расследования ООО «ЦИК» последовательно сообщало, что гражданин Республики Таджикистан ФИО6 не является сотрудником ООО «ЦИК»; иностранные граждане, выявленные в ходе проверочных мероприятий 23.09.2021 на Объекте, допущены к работе производителями работ подрядных организации; представлены договоры с подрядными организациями. При этом административным органом в рамках проверки представители ООО «Синергия» не опрашивались, запросы на предоставление информации не направлялись и данные обстоятельства не устанавливались, несмотря на то, что Общество им сообщило, что данный работник Обществом к трудовой деятельности не привлекался..

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, что выразилось в осуществлении трудовой деятельности без соответствующего патента.

Вопрос о том, какая именно организация привлекла к работе данного иностранного гражданина, не являлся предметом исследования в рамках дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В Постановлении Всеволожского городского суда от 24.09.2021 указано лишь на то, что иностранный гражданин работает в интересах ООО «ЦИК», что неравнозначно установлению того факта, что именно Общество его привлекло к трудовой деятельности, при том, что Общество являлось генеральным подрядчиком и очевидно, что работающие на объекте лица работают в интересах Общества. Доводы миграционной службы о том, что заказчик не давал согласие на привлечение генеральным подрядчиком субподрядчиков, а в отношении ООО «Строительная компания «ПитерСтрой» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверном адресе юридического лица не имеет правового значения для правильного разрешения дела, не влияют на правильную квалификацию и установление вины привлекаемого лица.

Управлением при рассмотрении административного дела установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что иностранные граждане в количестве 30 человек (в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО5), выявленные сотрудниками УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.09.2021 на вышеуказанном объекте, были допущены подрядными организациями.

При этом Управлением сделан вывод, что ООО «ЦИК», выполняя функции генерального подрядчика на Объекте строительства по вышеуказанному адресу, при допуске к выполнению работ иностранных граждан имело возможность для соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Проанализировав представленные Управлением материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО5 именно ООО «ЦИК».

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что административным органом не учтено буквальное толкование положений части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которому административной ответственности подвергается, в частности лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-116328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова