Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9994/2015) ООО Научно-Производственный Центр "ДОНТЕХЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-67470/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО Научно-Производственный Центр "ДОНТЕХЦЕНТР"

к ООО "Судоходная компания Готланд"

о взыскании

установил :

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "ДОНТЕХЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Готланд» (далее – ответчик) о взыскании 1 974 511рублей задолженности.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на то, что в период с декабря 2011 по октябрь 2012 на основании заявок ответчика им была осуществлена поставка судового оборудования и расходных материалов, необходимых для ремонта судна т/х «Каспиан Голд».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены документы об установке оборудования в виде акта передачи и исполнительной ведомости, подписанных капитаном судна т/х «Каспиан Голд» Никитиным; счет №1478 от 05.10.2012, товарная накладная №1478 от 05.10.2012 на сумму 303 762 рублей; счет №1654 от 03.10.2012, товарная накладная №1654 от 03.10.2012 на сумму 50 710 рублей; счет № 1389 от 19.09.2012, товарная накладная №1389 от 19.09.2012 на сумму 16 371 рублей; счет № 1656 от 03.10.2012, товарная накладная №1656 от 03.10.2012 на сумму 5 915 рублей; счет № 1390 от 19.09.2012, товарная накладная №1390 от 19.09.2012 на сумму 50 728 рублей; счет №1388 от 19.09.2012, товарная накладная №1388 от 19.09.2012 на сумму 24 752 рублей; счет №1387 от 19.09.2012, товарная накладная №1387 на сумму 6 763 рублей; счет №2062 от 05.10.2012, товарная накладная №2062 на сумму 50 103 рублей; счет №2063 от 24.10.2012, акт №002063 от 24.10.2012, исполнительная ведомость от 13.10.2012 на сумму 1 465 407 рублей.

Между тем, товарные накладные ответчиком не подписаны, доказательств направления товарных накладных ответчику не представлено. Ответчик отрицает наличие в его штате работников Никитина и Никулина, а также принадлежность ему судна в момент поставки. В обоснование своих возражений ответчиком представлены договор бербоут-чартера от 19.04.2011 и актом приема-передачи от 19.04.2012, в соответствии с которым судно возвращено собственнику.

О фальсификации ответчиком указанных документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих поставку ответчику спорного товара.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отклонены, поскольку ходатайство не соответствует положениям части 4 статьи 66 АПК РФ. Позиция истца заключается в перекладывании на суд своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон.

В соответствии частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в ходатайстве указано на истребование сведений относительно судна, в том числе за период, не находящийся в споре; обстоятельства, которые доказывают эти сведения и причины, которые препятствуют истцу получить доказательства, в ходатайстве не приведены. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства. По этим же основаниям отклонено аналогичное ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе, и апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-67470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова