Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9995/2020 ) Горской Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-74616/2019 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «ЕвроСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении ООО «Абсолют Строй Сервис» (ИНН 7816393197), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горской Дарьи Александровны (16.04.1977 года рождения, место рождения: г. Ленинград; ИНН 781308593852; адрес: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 86, корп. 3 кв. 27),

установил:

ООО «ЕвроСтрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Горской Дарьи Александровны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 01.04.2020.

28.02.2020 Горская Дарья Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении ООО «Абсолют Строй Сервис» (ИНН 7816393197).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 в удовлетворении ходатайства Горской Дарьи Александровны о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной Горская Дарья Александровна просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель считает, что испрашиваемые обеспечительные меры призваны предотвратить нанесение заявителю или его кредиторам значительного ущерба в виде потери поручителя, связанного с его возможной ликвидацией и одновременной потерей активов в размере 11 395 272,28 рублей, переданных ООО «Абсолют Строй Сервис» в качестве оплаты за данное поручительство, которое он бы мог использовать в качестве средства расчёта в данном деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства должником приведены доводы о том, что ООО «Абсолют Строй Сервис» является поручителем должника перед заявителем по делу, в связи с чем его ликвидация, осуществляемая, по мнению должника, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника, повлечет за собой причинение ущерба должнику в виде потери поручителя и потери его активов, переданных ООО «Абсолют Строй Сервис» в качестве оплаты за данное поручительство.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненного им вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу №А56-71285/2012/суб1, которым с должника в пользу заявителя взыскано 144 820 246,24 руб. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроСтрой». Также следует, что ранее по договору поручительства от 16.03.2017 №16-03-2017-Г ООО «Абсолют Строй Сервис» приняло на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед заявителем за исполнение должником обязательств в сумме, эквивалентной его субсидиарной ответственности, установленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» №А56-71285/2012, в счет оплаты переданных ему ООО «Архстудия» по договору цессии от 16.03.2017 №16/03/17-Г прав требований к ООО «ЕвроСтрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Абсолют Строй Сервис» по состоянию на 27.02.2020, указанное Общество находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2020 №2207800675663.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные обстоятельства не могут служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер применительно к акцессорности обязательств поручителя по отношению к обязательствам должника, который должен отвечать перед кредиторами в полном объеме, независимо от предъявления требований к его поручителям, и в связи с чем наличие или отсутствие поручительства не влияет на его обязанность исполнения кредитору, соответственно, ликвидация поручителя, в данном случае, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов должника.

Также судом учтено, что фактически, исходя из условий приведенных договоров, ООО «Абсолют Строй Сервис» по отношению к ООО «Евро Строй» является одновременно и кредитором, и обязанным лицом, как поручитель Горской Д.А., при этом доказательств действительности и наличия у ООО «Абсолют Строй Сервис» прав требований к ООО «Евро Строй» Горской Д.А. не представлено, по причине чего довод о наличии у ООО «Абсолют Строй Сервис» финансовой возможности произведения расчетов по обязательствам Горской Д.А. оценивается критически, как имеющий предположительный характер.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств подтверждающих существование реальной угрозы причинения заявителю в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер значительного ущерба, а затруднительность и невозможность исполнения судебного акта не доказаны.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-74616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева