АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Уфа

«26» октября  2006г.                               Дело № 1409/А07-12851/06-Г-ИЭР

         Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – А.Ф. Масалимова,

судей – В.И. Султанова, А.Р. Аспанова,

при ведении протокола судебного заседания -  судьей В.И. Султановым,

при участии в заседании:

ООО «Промышленно-строительной комплекс № 6» – Сафиуллин Р.Ф. по доверенности № 1 от  24.04.2006г.,

от ООО «Стройиндустрия» - Газизов М.Н. по доверенности № 86 от 08.09.2006г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленно-строительной комплекс № 6»

на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан

от  07.09.2006г.  по делу № А07-12851/06-Г-ИЭР

по иску ООО «Стройиндустрия»                                                                                                                                                                      

к ООО «Промышленно-строительной комплекс № 6»

о взыскании 978 424 руб. 84 коп.,

встречный иск ООО «Промышленно-строительной комплекс № 6»

к ООО «Стройиндустрия»

о взыскании 1 140 492 руб.,

ООО «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Промышленно-строительной комплекс № 6» о взыскании 858 274 руб. 81 коп. долга, 120 150 руб. 03 коп. пени, всего 978 424 руб. 84 коп. задолженности по поставке бетона за период с 30.08.2005г. по 31.01.2006г.

Заявлением от 11.08.2006г. истец уточнил исковые требования с учетом отсрочки платежей, уменьшил сумму пени до 96 780руб. 63 коп., всего просит взыскать 955 055 руб. 44 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что сторонами не согласовано количество продукции, подлежащей поставке, товарные накладные имеют определенные недостатки: не указаны должности лиц, оформлявших отгрузку. В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Стройиндустрия» 1 140 492 руб. убытков, мотивируя тем, что имели место поставки некачественного бетона,  из-за чего ответчик вынужден был произвести демонтаж участка плиточного покрытия. По товарной накладной № 18 от 31.01.2006г. произведена поставка бетона М 350 в количестве 84 куб. м. в том числе 65 куб. м. отгружено 30.01.2006г. по накладным №№ 6895, 6897, 6871, 6877, 6883, 6885, 6890, 6896, 6898, 6900, 6902, 6903.

Согласно протоколу испытаний ООО «БЕЛИТ КПД» 47001-087-141-06 от 24.03.2006г. указанные образцы бетона выбуренные из тела плиты показали фактическую марку 150 (класс по прочности В-10). Стоимость работ по разборке и восстановлению плиты составила 1 140 492 руб., которую просит взыскать с ООО «Стройиндустрия».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2006г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промышленно-строительной комплекс № 6» в пользу ООО «Стройиндустрия» взыскано 858 274 руб. 81 коп. долга. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Промышленно-строительной комплекс № 6» к ООО «Стройиндустрия»  о 1 140 492 руб. отказано, с чем не согласилось ООО «Промышленно-строительной комплекс № 6» и обжаловало решение в части встречного иска, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Стройиндустрия» не представило документов, оформляющих отбор проб бетона из поставленной партии, и представленные им протоколы испытаний выполнены с нарушением ГОСТа 10180.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция 

                                                        УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор поставки 37-08/05 от 30.08.2005г., по которому истец (поставщик)  обязан отгрузить ответчику (получатель) товарный бетон в соответствии со спецификацией. Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество. Учитывая, что спецификация № 1 (л.д. 137, том 1) к договору не содержит данных о количестве подлежащей поставке продукции, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о незаключенности указанного договора.

По факту поставки бетона по указанным накладным у сторон нет разногласий.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «Промышленно-строительной комплекс № 6» о взыскании 1 140 492 руб. убытков, суд первой инстанции сослался на нормы ст.ст. 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные протокола испытаний образцов бетона М 350, взятых для проведения испытаний не соответствуют ГОСТу 26633-91.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, выводы суда, находит решение суда обоснованным и правомерным, оснований для отмены его или изменения не имеется в силу следующего:

          В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество товара которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как указано выше, договор поставки бетона 37-08/05 от 30.08.2005г. признан незаключенным, потому стороны и суд не вправе  ссылаться на п. 2.3 договора.

В ходе технологического процесса  у   ООО «Стройиндустрия» в начале рабочей смены берутся образцы для испытаний испытательной лабораторией (ООО Испытательная лаборатория), имеющей российскую аккредитацию.   

Согласно результатам испытательной лаборатории: образцы бетона М-350, взятые 28.01.2006г., 29.01.2006г., 30.01.2006г. и 31.01.2006г. соответствуют ГОСТу и не имеют отклонений; бетон был изготовлен в соответствии с ГОСТами 26633-94, 7473-94 и на основании СниПа 82-02-95; контроль бетона осуществлялся в соответствии с ГОСТом 18105-64; цемент, ПГС, а также добавки использовались в соответствии с ГОСТом. В связи с этим выпуск некачественного бетона исключается, а снижение марки бетона в готовом изделии может иметь место из-за нарушения требования СниПа 3.09.01-85 п. 4.1.

Сомневаться в достоверности данных протоколов испытаний у суда нет оснований.

 Ссылка ООО «Промышленно-строительной комплекс № 6» на протоколы испытаний № 47001-087-141-06 от 24 марта 2006г., от 07 февраля 2006г., от 03 марта 2006г.,  Заключение о  техническом состоянии строительных  конструкций  многоуровневой  автостоянки не могут быть приняты в качестве   доказательства  вины  ООО «Стройиндустрия» в причинении  убытков на суммы 1140492 руб.

В силу  ст. 65 АПК РФ ООО «ПСК 6» не доказано,  что недостатки  бетона  возникли до его передачи Обществом  с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия». В силу ст. 65 АПК  РФ Обществом с ограниченной ответственностью  «ПСК 6» не доказано, что  убытки причинены противоправным поведением Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», отсутствует причинная связь между причиненными убытками и поведением Общества  с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия». Представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» протоколы  испытаний свидетельствуют о том,  что бетон изготовлен в соответствии  с ГОСТом и СНИП. При таких  обстоятельствах  оснований для удовлетворения  встречного иска не имеется.

          С  учетом  изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

          Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ООО «Промышленно-строительной комплекс № 6» в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266- 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.09.2006г.  по делу № А07-12851/06-Г-ИЭР оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает  в  силу  с  момента  принятия  и  может  быть  обжаловано  в  двухмесячный  срок  в  Федеральный  Арбитражный  суд  Уральского округа  путем  подачи  кассационной  жалобы  через  Арбитражный  суд  Республики   Башкортостан.

Председательствующий                                                          А.Ф. Масалимов                         

                          Судьи                                                               В.И. Султанов                           

                                                                                                    А.Р. Аспанов