Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2006 года по делу № А07- 44100/04-Г-ШЗФ

принятое судьей Вальшиной М.Х..

по иску Гаманович Инны Владимировны

к 1) ФИО2

2)ИФНС РФ по Калининскому району г. Уфы

3)ООО «Металл-Трейдинг»

о признании решения общего собрания недействительным

ФИО1, считая себя участником ООО «Металл-Трейдинг», обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2, ИФНС РФ по Калининскому району г. Уфы, с привлечением в качестве третьего лица ООО «Металл-Трейдинг», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Металл-Трейдинг» от 16.11.2004 г. Кроме того, истица просила признать незаконными изменения, внесенные в учредительные документы ООО «Металл-Трейдинг», и изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правовым основанием иска истица определила ст.ст. 15, 36, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением Арбитражного суда РБ от 01.02.2005 г. по делу № А07- 44100/04-Г-ШЗФ ООО «Металл-Трейдинг» привлечено в качестве соответчика (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда РБ от 20.04.2005 г. по делу № А07- 44100/04-Г-ШЗФ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд признал незаконными решение внеочередного собрания участников ООО «Металл-Трейдинг» от 16.11.2004 г., измененные в учредительные документы ООО «Металл-Трейдинг», свидетельство 02 № 003104119 от 22.11.2004 г. (запись 2040203738936 в Едином государственном реестре юридических лиц), свидетельство 02 № 003104118 от 22.11.2004 г. (запись № 2040203738903 в Едином государственном реестре юридических лиц).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ от 20.06.2005 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2005 г. указанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что вывод судов об отсутствии в материалах дела уведомления о получении ФИО1 заказного письма от 12.11.2004 г. № 002787 (л.д. 10 т. 1) и в связи с этим, о неправомочности оспариваемого собрания, нельзя признать правильным. Также судами не исследован вопрос об исполнении истцом обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества, не дана оценка бухгалтерскому балансу общества.

При новом рассмотрении судом первой инстанции 11.09.2006 г. принято решение (судья Вальшина М.Х.), согласно которому указанные обстоятельства исследованы и сделан вывод о нарушении обществом порядка созыва и проведения внеочередного собрания (уведомление имело место не за 30 дней, а всего за 4 дня, т.е. 12.11.2004 г.). Доказательства направления или вручения обществом участнику извещения о месте и времени внеочередного собрания 11.10.2004 г. суду не представлены. По вопросу о формировании уставного капитала общества суд указал, что общество создано 13.06.2002 г., в течение года после регистрации общества решение об уменьшении уставного капитала в связи с невнесением вклада одним из участников обществом принято не было. Имеющиеся в деле документы о внесении участниками общества вкладов в уставный капитал судом признаны противоречивыми и оценены критически, суд в качестве достоверного доказательства того, что был сформирован уставный капитал, принял бухгалтерский баланс общества (л.д. 31 – 32 т. 2). Согласно балансу на 01.01.2003 г. уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб., что подтверждается актом оценки имущества от 13.06.2002 г. на указанную сумму, подписанным двумя участниками общества. При изложенных обстоятельствах, иск в части признания недействительным решения внеочередного собрания общества удовлетворен.

С вынесенным судебным актом ФИО2 не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы основаны на положениях п. 3, 7 ст. 23, ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявитель жалобы считает, что истец выбыл из состава участников общества, поскольку не внес в течение года взнос в уставный капитал общества.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 266-268 АПК РФ с учетом имеющихся материалов дела.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Как установлено материалами дела, 13.06.2002 г. учредителями - ФИО1, ФИО2 принято решение о создании ООО «Металл-Трейдинг», доли последних в уставном капитале общества составили по 5 000 руб., или 50 % соответственно (л.д. 12 т. 1).

Решением внеочередного собрания участников ООО «Металл-Трейдинг», согласно протоколу собрания от 16.11.2004 г., ФИО1 выведена из состава участников ООО «Металл-Трейдинг». Основанием для принятия такого решения послужили следующие факты: невнесение ФИО1 вклада в уставный капитал, научастие последней насобрании участников о создании ООО «Металл-Трейдинг».

ФИО1, указывая на нарушение при принятии данного решения норм действующего законодательства, в частности, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Статьи 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» детально регулируют порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 1 указанной нормы закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные нормы предусмотрены и в п. 6.5.1 устава ООО «Металл-Трейдинг». В случае нарушения установленного настоящим уставом порядка созыва общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 6.5.4 устава).

Во внеочередном общем собрании участников ООО «Металл-Трейдинг» от 16.11.2004 г. ФИО1 участия не принимала.

Ответчиком в подтверждение доводов, согласно которым ФИО1 дважды уведомлялась о дне и времени проведения собрания, представлены почтовая квитанция от 12.11.2004 г. (л.д. 110 т. 1), а также письменное уведомление – извещение о дате проведения собрания от 11.10.2004 г. (л.д. 145 т. 2). Последнее имеет исходящий номер 27, однако доказательств отправления данного письма истице по почте либо получения его нарочно не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что порядок и сроки созыва внеочередного собрания и его проведение обществом нарушены. Истице направили по почте извещение о дате собрания за 4 дня, а не за 30 дней, как предусмотрено законом.

Как видно, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременного, в установленный законом срок – за 30 дней - извещения ФИО1 о проведении внеочередного собрания в порядке ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6.5.1 Устава Общества, что, в свою очередь, учитывая положения п. 6.5.4 Устава Общества, влечет отсутствие оснований для признания собрания правомочным.

Как видно, из пунктов 2 оспариваемого протокола от 16.11.2004 г., одним из участников Общества, ФИО2, единолично решен вопрос о признании утратившим силу учредительного договора Общества, т.е. фактически решен вопрос о внесении изменений в учредительный договор.

Между тем, и само Общество, и ФИО2 в период с 2002 г. по 16.11.2004 г. считали ФИО1 участником Общества (об этом свидетельствуют регистрационное дело ООО «Металл-Трейдинг», факт подписания ФИО1 протокола о создании Общества от 13.06.2002 г. № 1, утверждение устава Общества, акт оценки имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал от 13.06.2002 г., а также факт направления ФИО1 12.11.2004 г. извещения о дате собрания).

Согласно п. 6.2.2 устава Общества, утвержденного Постановлением Главы администрации Калининского района г. Уфы № 1333 от 17.06.2002 г. (л.д. 28 – 49 т. 1), в котором ФИО1 указана в качестве одного из участников Общества, к исключительной компетенции собрания Общества относится, в частности, вопросы об изменении устава общества, изменении (уменьшении) уставного капитала (п. 2 «Ж»), внесении изменений в учредительный договор (п/п 3 п. 6.2.2).

Пунктом 6.6.8 устава предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпунктах 2 «Ж», 3 принимаются всеми участниками Общества единогласно. Оспариваемое решение принято единолично одним участником Общества в отсутствие второго (каждому принадлежит доля по 50 % уставного капитала).

Изложенные обстоятельства в совокупности с указанными выше обстоятельствами дела дают основания полагать о неправомочности решения внеочередного собрания Общества, как принятого в нарушение требований закона и устава о порядке созыва и проведения собрания, порядке принятия решения по отдельным вопросам повестки дня, нарушающим права участника Общества.

В п. 3.3 Учредительного договора от 13.07.2002 г. зафиксировано, что на момент государственной регистрации Общества уставный капитал Общества оплачен его участниками.

Имеющимся в деле актом оценки имущества от 13.06.2002 г., балансом Общества по состоянию на 01.01.2003 г. (код строки № 410) подтверждается тот факт, что уставный капитал Общества сформирован (см. л.д. 11 т. 1, 62 – 63 т. 2).

В пользу этого вывода свидетельствует также то, что в срок до 17.06.2003 г. в соответствии с п. 3, 7 ст. 23, п. 2 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о переходе доли ФИО1 к Обществу, в связи с невнесением последней своего вклада в уставный капитал, и решение об уменьшении уставного капитала Общества в связи с этим, либо о распределении доли ФИО1 в пользу второго участника Общества ФИО2 Общество не приняло

В материалах дела отсутствуют также доказательства, достоверно подтверждающие факт внесения в период с 17.06.2003 г. по день принятия оспариваемого решения – 16.11.2004 г. вторым участником Общества - ФИО2 вклада в размере, приходящемся на долю ФИО1

Судом первой инстанции верно критически оценены имеющиеся в деле акты и приеме имущества от 13.06.2002 г., в т.ч. квитанция к приходному ордеру № 11/09 от 23.01.2002 г. (л.д. 77 – 79 т. 2). Указанная квитанция датирована 23.01.2002 г., т.е. задолго до учреждения и государственной регистрации Общества, в связи с чем не может служить доказательством внесения ФИО2 вклада в уставный капитал Общества за ФИО1

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные сторонами документы противоречивы.

Пункт 10.9.2 Устава предусматривает срок, в течение которого должны быть произведены указанные действия, а именно – в течение года с момента государственной регистрации Общества. Согласно имеющихся в материалах дела документов, Общество зарегистрировано 17.06.2002 г. (л.д. 15 т. 1).

Как отражено выше, основанием для исключения ФИО1 из состава участников ООО «Металл-Трейдинг» по оспариваемому решению от 16.11.2004 г. явилось невнесение последней в установленные сроки вклада в уставный капитал Общества. Между тем, вторым участников Общества ФИО2 не подтверждено достоверно, что он внес вклад в размере 5 000 руб. как за себя, так и за ФИО1, а также то, что последняя свой вклад не внесла.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется, решение суда первой инстанции является законным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела. Судом первой инстанции устранены недостатки ранее принятых судебных актов, на которые указала кассационная инстанция. Материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция:

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2006 года по делу № А07-44100/04-Г-ШЗФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.М. Маликова

Судьи В.И. Султанов

А.Ф. Масалимов