Гражданский кодекс часть 1

от Миллеровского отдела ГУ ФССП по РО – представитель не явился, уведомлен (уведомление от 19.01.2007 г.)_________________________________________________

от третьих лиц: ОАО КБ «Центр-Инвест» - юрисконсульт ФИО3, доверенность № 22-д от 09.01.2007 г.; МИ ФНС РФ № 3 – представитель не явился________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фрегат» (заявитель)__

на решение от 16.11.2006 г. по делу № А53-14368/2006-С5-10_____

_____________________Арбитражного суда Ростовской области, ___________________

принятое в составе судьи Т.И. Кондратенко______________________________________

по заявлению ООО «Фрегат»__________________________________________________

к Миллеровскому отделу ГУ ФССП по РО_______________________________________

3-и лица: ОАО КБ «Центр-Инвест», МИ ФНС России № 3_________________________

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя_______________

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миллеровского отдела ГУ ФССП по РО ФИО4 по передаче нереализованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Миллерово Ростовской области, ул. Шолохова, 91, принадлежащего на праве собственности ООО «Фрегат», взыскателю - ОАО КБ «Центр-Инвест»; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Миллеровского отдела ГУ ФССП по РО ФИО4 от 16.08.2006 г. о передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю ОАО КБ «Центр-Инвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО КБ «Центр-Инвест», МИ ФНС РФ № 3 по РО.

Решением арбитражного суда от 16.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действиями судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО «Фрегат», взыскателю - ОАО КБ «Центр-Инвест», не нарушены требования действующего законодательства; обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2006 г. вынесено с соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.08.2006 г. передал взыскателю ОАО КБ «Центр-Инвест» недвижимое имущество по цене, определенной исходя из рыночной стоимости указанного имущества за май 2005 г., а не на день исполнения исполнительного документа (август 2006 г.), чем нарушил ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Миллеровский отдел ГУ ФССП по Ростовской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.

ОАО КБ «Центр-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву ссылается на то, что действия пристава-исполнителя являются законными, не нарушают права и законные интересы должника.

МИ ФНС РФ России № 3 по РО представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Миллеровский отдел ГУ ФССП по РО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

МИ ФНС России № 3 по РО ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство признано судом подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 51 т. 1), в отношении ООО «Фрегат» на основании исполнительного листа № 035967 по делу № 13486/2004-С3-40 от 11.02.2005 г. Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «Фрегат» в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» суммы долга в размере 2795168 руб. 40 коп.

Указанным постановлением установлен пятидневный срок (по 04.03.2005 г. включительно) для добровольного исполнения требований исполнительного листа; должник уведомлен, что неисполнение требований исполнительного листа без уважительных причин в установленный срок повлечет взыскание с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга или стоимости арестованного имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере 5 МРОТ, с должника-организации – 50 МРОТ, что составляет 195661 руб. 78 коп.

Постановлением от 09.03.2005 г., вынесенным старшим судебным приставом ФИО5, с ООО «Фрегат» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (195661,78 руб.).

В рамках исполнительного производства № 2453-09-05 от 28.02.2005 г. судебным приставом-исполнителем 10.03.2005 г. наложен арест на имущество должника ООО «Фрегат», а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Уведомлением ООО «Фрегат» извещено об аресте указанного недвижимого имущества.

15.03.2005 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Фрегат», во исполнение которого 16.03.2005 г. произведен арест товаров, находящихся в обороте у общества – предметов мебели на сумму 238500 руб.

18.05.2005 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, и передаче его на реализацию на основании поступившего отчета об оценке специализированной организации ООО «Бюро оценки» № 01-007 от 14.05.2005 г., в котором судебный пристав-исполнитель установил стоимость арестованного имущества в размере 3452000 руб.

Указанное постановление обжаловано ООО «Фрегат» в Арбитражный суд Ростовской области. Делу присвоен номер № А53-13793/2005-С5-49.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 18.11.2005 г. назначено проведение судебной экспертизы и поручено ее проведение Южному Федеральному Центру судебной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы судебным экспертом ФИО6, составлено заключение № 6587 от 28.12.2005 г., согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, составляет 4129982 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006 г. по делу № А53-13793/2005-С5-49 постановления судебного пристава-исполнителя Миллеровского районного отдела ГУ ФССП по РО ФИО4 от 15.03.2005 г. и 18.05.2005 г. признаны недействительными.

06.05.2006 г. судебным приставом-исполнителем Миллеровского районного отдела ГУ ФССП по РО вынесено постановление об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Фрегат», расположенного по адресу: <...>, определена в размере 4129982 руб.

Постановлением Службы судебных приставов от 02.06.2006 г. произведена передача на реализацию Поверенному ЮМО РФФИ ООО «Аргонавт» арестованного имущества ООО «Фрегат» в количестве 14 объектов.

В связи с поступлением на исполнение в Службу судебных приставов исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «Фрегат» задолженности (исполнительный лист № 054113 по делу № А53-32417/2005-С3-16 от 28.02.2006 г. о взыскании с ООО «Фрегат» суммы долга в размере 998355,06 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 26094,76 руб.; исполнительный лист № 059653 от 20.04.2006 г. о взыскании с ООО «Фрегат» госпошлины в доход государства в размере 940,68 руб.), а так же иных исполнительных документов (постановление ГУ УПФ РФ в г. Миллерово № 47 от 28.06.2006 г. о взыскании с ООО «Фрегат» задолженности в размере 538 руб., постановление МИ ФНС России № 3 по РО № 165 от 25.07.2006 г. о взыскании с ООО «Фрегат» задолженности в размере 10770,18 руб.), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и приобщении их к сводному исполнительному производству № 61-09-06 от 16.03.2006 г.

17.07.2006 г. в Миллеровский райотдел ГУ ФССП по РО поступило уведомление о том, что 14.07.2006 г. не состоялись торги по продаже недвижимого имущества ООО «Фрегат», переданного на реализацию согласно акту передачи документов от 05.06.2006 г., в связи с чем ООО «Аргонавт» просило дать разъяснения о дальнейшем ходе реализации имущества.

21.07.2006 г. службой судебных приставов в адрес ООО «Аргонавт» направлено уведомление с просьбой возвратить нереализованное имущество.

11.08.2006 г. в Миллеровский райотдел ГУ ФССП по РО поступил акт возврата документов нереализованного имущества, принадлежащего ООО «Фрегат».

14.08.2006 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ОАО КБ «Центр-Инвест» направлено письмо № 56-31456 с предложением оставить недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фрегат», за собой с выплатой разницы в стоимости путем перечисления на депозитный счет Миллеровского районного отдела ГУ ФССП по РО.

Письмом от 15.08.2006 г. ОАО КБ «Центр-Инвест» согласился оставить за собой арестованное имущество с выплатой разницы на депозитный счет Миллеровского отдела ГУ ФССП России.

16.08.2006 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника – ООО «Фрегат» взыскателю – ОАО КБ «Центр-Инвест».

Полагая, что действия по передаче нереализованного на торгах недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Миллерово Ростовской области, ул. Шолохова, 91, принадлежащего на праве собственности ООО «Фрегат», взыскателю ОАО КБ «Центр-Инвест», произведены судебным приставом–исполнителем с нарушением требований закона, в связи с чем постановление от 16.08.2006 г. о передаче нереализованного на торгах недвижимого имущества взыскателю ОАО КБ «Центр-Инвест» является недействительным, ООО «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 54 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Ввиду того, что торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Фрегат», расположенного по адресу: <...>, признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 14.07.2006 г., и учитывая предоставленное п. 4 ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве» взыскателю право оставления имущества должника за собой в случае невозможности его реализации в двухмесячный срок, действия судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю по сводному исполнительному производству № 61-09-06 предложения об оставлении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Фрегат» за собой с выплатой разницы, обоснованно расценены судом первой инстанции как надлежащие.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ «Центр-Инвест» перечислило на депозитный счет СПИ Миллеровского района денежные средства в размере 310363,78 руб. - разницу между стоимостью реализованного имущества, оцененного в 4129982 руб., и суммой, присужденной ко взысканию с ООО «Фрегат» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест», которые поступили на счет Службы судебных приставов 30.08.2006 г.

Поступившие денежные средства перечислены Службой судебных приставов 06.09.2006 г. на погашение задолженности ООО «Фрегат» по налогам в размере 10770,18 руб., госпошлины в доход государства в размере 940,68 руб., исполнительского сбора в размере 268160 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 30492,92 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Фрегат» платежным поручением № 3689 от 08.09.2006 г. Сводное исполнительное производство № 61-09-06 окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается вынесением постановления от 14.09.2006 г.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении интересов должника и иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно принято за основу определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, заключение эксперта от 28.12.2005 г., поскольку на день исполнения исполнительного документа (август 2006 г.) истек шестимесячный срок действия оценки, предусмотренный п. 20 Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки», что является нарушением ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Из материалов дела следует, что Постановлением об установлении рыночной стоимости от 06.05.2006 г. определена рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Фрегат», расположенного по адресу: <...> в размере 4129982 руб. (в соответствии с заключением эксперта от 28.12.2005 г.).

Указанное постановление было направлено ООО «Фрегат» по адресу <...>, 06.05.2006 г. за исх. № 56-17945, что подтверждается отметкой на самом постановлении (л.д. 18, т. 2), а также реестром на исходящую простую корреспонденцию (л.д. 11 т. 3).

Поскольку законодательство не предусматривает необходимость направления соответствующей корреспонденции заказным письмом с уведомлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении СПИ обязанности по направлению должнику Постановления об установлении рыночной стоимости от 06.05.2006 г., и, соответственно, о надлежащем уведомлении должника о рыночной стоимости имущества.

Кроме того, в средствах массовой информации опубликовано сообщение о продаже имущества от 13.06.2006 г. (л.д. 120 т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем, доведена до сведения должника.

Статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обжалования произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

В постановлении об установлении рыночной стоимости от 06.05.2006 г. указано на возможность его обжалования в соответствующий суд в 10-ти дневный срок.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», указано, что в соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Возможностью обжалования постановления об установлении рыночной стоимости от 06.05.2006 г. ООО «Фрегат» не воспользовалось; установленная судебным приставом-исполнителем стоимость подлежащего реализации имущества не оспорена.

Кроме того, если стороны не согласны с произведенной оценкой, то повторная оценка производится в соответствии с п. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста. Повторная оценка спорного имущества не была произведена.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Исходя из того, что днем исполнения исполнительного документа является день наложения ареста на имущество должника, а днем фактического исполнения считается день реального удовлетворения требования взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что шестимесячный срок, указанный в п. 20 Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки», не истек, поскольку он начинает течь с момента составления заключения № 6587 от 28.12.2005 г. и днем его окончания будет 28.06.2006 г., в то время как постановление о наложении ареста на имущество вынесено 10.03.2006 г.

Кроме того, постановление об установлении рыночной стоимости вынесено 02.06.2006 г., т.е. также в пределах указанного 6-ти месячного срока.

Более того, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 01.11.2006 г., заключенным между ОАО КБ «Центр-Инвест» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) и договором купли-продажи недвижимости от 01.11.2006 г., заключенным между ОАО КБ «Центр-Инвест» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) продавец взял на себя обязанность по отчуждению имущества, полученного у ООО «Фрегат» по исполнительному производству. При этом стоимость имущества, подлежащего передаче ФИО7 по договору, составила 2346600 руб., ФИО8 – 1783500 руб., всего на сумму 4130100,00 руб.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что с момента проведения экспертом оценки реализованного имущества его стоимость существенно изменилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Фрегат» представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества в Миллеровском районе № ЦРИР/н/к/0611010000/06/004503 от 24.10.2006 г., заключенного между ОАО «РЖД» (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) в обоснование довода о занижении стоимости реализованного имущества.

Предметом указанного договора является здание пакгауза с рампой общей площадью 726,1, литер А, А1, этажность 1, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, станция Миллерово, цена объекта установлена в размере 7500000 руб.

Имущество ООО «Фрегат», переданное ОАО КБ «Центр-Инвест» в ходе исполнительного производства состоит из: склада-конторы с пристройкой, площадь 675 кв.м, склады площадью 5,9кв.м, 313,8 кв.м, 175 кв.м, 54 кв.м, 17 кв.м, 41,1 кв.м, караульное помещение 6,6 кв.м, гараж 13,4 кв.м, водохранилище – объем 28,7 куб. м, ворота площадь 9,3 кв.м, 9,3 кв.м, туалет 9,3 кв.м, забор 9,3 кв.м.

Ввиду того, что сопоставить характеристики зданий по договору № ЦРИР/н/к/0611010000/06/004503 от 24.10.2006 г. и недвижимого имущества, переданного ОАО КБ «Центр-Инвест» в ходе исполнительного производства, суду не представляется возможным в отсутствие на то специальных познаний и полномочий, представленная ООО «Фрегат» копия договора купли-продажи не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Оснований к отмене либо изменению судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 16.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи И.Г. Винокур

ФИО10