Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – предст. ФИО2 от 11.05.2006г. паспорт 60 05 07 0378 выдан Миллеровским РОВД Ростовской области 19.10.2004г.; предст. ФИО3 по дов. № 1 от 27.09.2006г. _______________________________________________________

от 3-го лица – юрисконсульт ФИО4 по дов. № 529 от 10.05.2006г. паспорт <...> выдан Миллеровским РОВД Ростовской области 09.02.2002г. __________

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: КУИ Миллеровского района (истец)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение от 04 декабря 2006 года по делу № А53-14456/2006-С4-50 ____________

Арбитражного суда Ростовской области______________________________________

Принятое судьей Басовой Л.А. ______________________________________________

по иску Комитета по управлению имуществом Миллеровского района ____________

к ООО «Вита» ___________________________________________________________

3-е лицо: МУЦ ЦРБ Миллеровского района __________________________________

о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности _____________________________________________

установил: Комитет по управлению имуществом Миллеровского района обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о расторжении договора № 6 от 01.02.2005г. аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана МУЦ ЦРБ Миллеровского района.

Решением арбитражного суда от 04.12.2006г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что условия договора аренды со стороны арендатора не нарушались, использование арендованных помещений отвечает условиям заключенного между сторонами договора, предложение о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств истцом в адрес ответчика не направлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ Миллеровского района обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУИ Миллеровского района пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Представитель МУЦ ЦРБ Миллеровского района поддержал апелляционную жалобу и ходатайство об отложении.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Вита» отклонило доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, указав на то, что дополнительные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия его отклонила, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.02.2007г.

Изучив материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон и 3-го лица, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2005г. между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области (далее по тексту - КУИ Миллеровского района) и ООО «Вита» был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.1 договора КУИ Миллеровского района (арендодатель) передает, а ООО «Вита» (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в <...>, угол ул.Еременко, 3, угол ул.Энгельса, 85, Литер «Б1», 2-й этаж, комнаты : № 55 - 19, 5 кв. м, № 56 - 5,5 кв. м, № 57 -11,4 кв. м, № 60 - 16,7 кв. м, литер «А» второй этаж комната № 79 -11,9 кв.м, общая площадь помещений – 65 кв. м.; 48,3 кв. м – под фармацевтические услуги и 16,7 кв. м – под косметический салон и розничную торговлю.

Нежилые помещения передаются в аренду на срок с 01.02.2005г. по 01.06.2054г. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора с возложением обязанности на инициативную сторону уведомить другую сторону о расторжении не менее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

23.05.2006г. в адрес ООО «Вита» было направлено письмо № 853, согласно которому арендодатель уведомил общество о досрочном расторжении договора и прекращении обязательств со ссылкой на пункт 5.2 договора. Указанное письмо вручено 29.05.2006г. главному бухгалтеру ООО «Вита» по доверенности № 4 от 01.01.2006г., что подтверждено сообщением Миллеровского почтамта от 24.10.2006г. и не оспаривается арендатором.

11.05.2006г. КУИ Миллеровского района обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного сторонами договора аренды, сославшись на норму статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Достижение согласия о расторжении договора или изменение зависит от обоснованности предложения, поэтому в предложении о расторжении (изменении) должны содержаться указания, как на фактические обстоятельства, так и на правовые основания для расторжения (изменения) договора.

Как видно из содержания уведомления КУИ Миллеровского района от 23.05.2006г. за исх. № 853, в нем не были приведены конкретные основания к расторжению договора аренды, а имелась лишь ссылка на правомочия собственника по распоряжению своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункт 5.2 заключенного сторонами договора.

В соответствии с указанным пунктом договора при досрочном расторжении последнего инициативная сторона должна уведомить другую сторону о расторжении не менее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Между тем, в качестве основания для расторжения договора в исковом заявлении приведены аргументы, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Кроме того, в исковом заявлении КУИ Миллеровского района сослался на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Однако, данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон, так как в договоре срок аренды определен (с 01.02.2005г. по 01.02.2054г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование истца не подлежащим удовлетворению.

Отказ в расторжении заключенного сторонами договора не лишает арендодателя права на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а потому руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 04.12.2006г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий Н.И. Корнева

Судьи Т.И. Атрохова

С.И. Золотухина