Гражданский кодекс часть 1

_____________________Арбитражного суда Ростовской области,___________________ принятое в составе судьи С.А. Пильтенко_______________________________________

по иску ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Волгодонская АЭС»_______

к ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж»___________________________________________

о взыскании 1527948 руб. 92 коп. задолженности и процентов______________________

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Волгодонская атомная станция» (далее – Концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мосспецатомэнергомонтаж» (далее – Общество) о взыскании задолженности по возмещению эксплуатационных затрат в сумме 1464514 руб. 22 коп., оказанных в период ноябрь 2005 г. - февраль 2006 г. согласно договору № Д.01/43-1/05-1154 от 01.11.2005 г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2006 г. по 03.09.2006 г. в сумме 63434 руб. 70 коп.

ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Волгодонская АЭС» о признании договора № Д.01/43-1/05-1154 от 01.11.2005 г. на возмещение эксплуатационных затрат не заключеннымна том основании, что указанный договор фактически является договором энергоснабжения, для которого существенным является условие о количестве подлежащей передаче Обществу тепловой энергии, в то время как сторонами не достигнуто соглашение по данному условию.

Решением арбитражного суда от 07.12.2006 г. исковые требования ФГУП Концерн «Росэнергоатом» удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» отказано на том основании, что договор, заключенный между сторонами по делу, не является договором поставки тепловой энергии, в связи с чем к нему не применимы нормы главы 30 ГК РФ.

ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2006 г. отменить, в удовлетворении иска ФГУП Концерн «Росэнергоатом» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Концерн представил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2005 г. ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» (исх. № 2390/94) обратилось к ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Волгодонская атомная станция» с просьбой разрешить подачу теплоносителя на объекты стройбазы ОПК, ОГМ, бытового городка на РО-2, СБК в связи с готовностью объектов к приему тепла, одновременно сообщив о готовности заключить договор на оказание данных услуг в течение ноября месяца 2005 г.

Концерном в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 4396/5293 от 02.11.2005 г. направлен для подписания договор № Д.01/43-1/05-1154 от 01.11.2005 г. на возмещение эксплуатационных затрат сроком действия с 01.11.2005 г. по 01.04.2006 г.

Письмом от 28.11.2005 г. № 2620/14 Общество обратилось к истцу с просьбой направить в его адрес калькуляцию стоимости эксплуатационных затрат по поддержанию теплового режима в помещениях, занимаемых Филиалом ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» Ростовским СМУ для подписания вышеуказанного договора.

23 января 2006 г. (исх. № р15) Общество направило в адрес Концерна надлежащим образом оформленный договор на возмещение эксплуатационных затрат № Д.01/43-1/05-1154 от 01.11.2005 г. с протоколом разногласий, просило рассмотреть указанный протокол и направить один экземпляр Обществу.

Протокол разногласий подписан истцом без возражений.

Таким образом, между ФГУП Концерн «Росэнергоатом» (Исполнитель) и ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» (Заказчик), заключен договор № Д.01/43-1/05-1154 от 01.11.2005 г. на возмещение эксплуатационных затрат.

Предметом договора является возмещение эксплуатационных затрат Исполнителя (концерн «Росэнергоатом») по обеспечению температурного режима помещений «Стройбазы» АЭС, занимаемых персоналом Заказчика (ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж») (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость договора в сумме 2117939, 42 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно п. 2.2 договора (с учетом протокола разногласий), расчет по возмещению эксплуатационных затрат производится ежемесячно в сумме 423587,88 руб. (в т.ч. НДС) на основании счетов-фактур и актом выполненных работ, выставляемых Исполнителем, или в сумме за фактические эксплуатационные затраты по обеспечению температурного режима помещений «Стройбазы», занимаемых персоналом Заказчика, на основании показаний приборов учета (счетчиков), установленных за счет Заказчика.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата осуществляется Заказчиком путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата эксплуатационных затрат должна быть произведена в течение 20 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры (п. 3.3.2 договора с учетом протокола разногласий).

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 1 ноября 2005 г. и действует до 1 апреля 2006 г.

Из материалов дела следует, что истец обязательства, взятые по договору № Д.01/43-1/05-1154 от 01.11.2005 г., выполнил надлежащим образом, оказав Обществу в ноябре 2005 г. - марте 2006 г. услуги по обеспечению температурного режима в помещениях «Стройбазы», занимаемых персоналом Общества, в объеме, согласованном сторонами в договоре.

По факту оказания данной услуги Концерн 28.02.2006 г. выставил в адрес Общества счет-фактуру № 10/00/92 от на сумму 1464514 руб. 22 коп. на оплату возмещения эксплуатационных затрат оказанных в период ноябрь 2005 г. - февраль 2006 г., которая Обществом не оплачена с указанием на то, что сумма оплаты за февраль является слишком большой и не соответствует договору, одновременно запросив от Концерна помесячную роспись актов выполненных работ и счетов-фактур к ним.

Истец письмом от 20.06.2006 г. № 43-96/412ф направил в адрес ответчика расшифровку затрат по месяцам, указав, что стоимость оказанных услуг в ноябре 2005 г. составила 423587 руб. 88 коп., в декабре 2005 г. - 423 587 руб. 88 коп., в январе 2006 г.- 330650 руб. 88 коп., в феврале - 286687 руб. 58 коп. При этом Концерн при расчете суммы задолженности исходил из того, что услуги, оказанные в ноябре-декабре 2005 г. подлежали оплате в сумме, согласованной сторонами в п. 2.2 договора, а стоимость услуг, оказанных в январе-феврале 2006 г., рассчитана на основании показаний счетчиков, отраженных в отчетах потребления тепловой энергии, утвержденных директором ФОАО «МосСАЭМ» РСМУ (л.д. 122-123, т.1).

Неисполнение со стороны Общества обязательств по оплате оказанных Концерном услуг по обеспечению температурного режима согласно договора от 01.11.2005 г. послужило основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора № Д.01/43-1/05-1154 от 01.11.2005 г. не заключеннымна томосновании, что, по мнению заявителя, между сторонами фактически заключен договор энергоснабжения. Для договоров данного вида является существенным условие о количество подлежащего передаче товара (в данном случае – тепловой энергии), в то время как указанное условие сторонами договора не согласовано.

Удовлетворяя исковые требования Концерна, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты ответчиком предоставленных Концерном в период ноябрь 2005 г. – февраль 2006 г. услуг по обеспечению температурного режима в помещениях «Стройбазы», занимаемых персоналом Общества, в материалы дела не представлено.

Претензий со стороны Заказчика о ненадлежащем исполнении Концерном в спорный период предусмотренных договором от 01.11.2005 г. услуг, в адрес истца не поступали и отсутствуют в материалах дела.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Концерна подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что договор № Д.01/43-1/05-1154 от 01.11.2005 г. с протоколом разногласий подписан (акцептован) в окончательном виде в феврале 2006 г., должен считаться заключенным с февраля 2006 г. и, следовательно, все права и обязанности сторон по указанному договору также возникли с февраля 2006 г., был предметом исследования первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено право сторон применять условия заключенного ими договора к отношениям, возникшим до его заключения.

Согласно пункту 9.1 договора, последний вступил в силу 01.11.2005 г. и действовал до 01.04.2006 г. Разногласия по указанному пункту договора Обществом не заявлялись.

Таким образом, датой начала фактического оказания услуг по договору является 01.11.2005 г., при том, что факт предоставления услуг с указанной даты ответчиком не отрицается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил и не обосновал свои эксплуатационные затраты в заявленном размере, а стоимость эксплуатационных затрат в размере 709,09 руб./Гкал установлена Концерном на основании расчета по возмещению эксплуатационных затрат сторонним организациям и не была согласована с обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям п. 2.2 договора № Д.01/43-1/05-1154 от 01.11.2005 г. стороны подписали протокол соглашения о договорной цене, являющийся приложением № 1 к договору, согласно которому ежемесячная договорная цена по возмещению эксплуатационных затрат составляет 423587,88 руб. (л.д. 14, т. 1). Данным протоколом стороны удостоверили, что ими достигнуто соглашение о величине ежемесячной договорной цены в сумме 423587,88 руб., а также указали на то, что протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между исполнителем и заказчиком.

В связи с этим, оспаривание вышеуказанной договорной цены неправомерно, поскольку согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Кроме того, в материалах дела имеется расчет по возмещению эксплуатационных затрат сторонним организациям, выполненный истцом, согласно которому стоимость эксплуатационных затрат составляет 709,09 руб./Гкал. Расчет стоимости договора составлен с учетом паспортов готовности объектов к отопительному сезону, предоставленных истцу.

Общество по отношению к Концерну является сторонней организацией, в связи с чем истцом при расчете суммы задолженности обоснованно применена стоимость возмещения эксплуатационных затрат (с учетом НДС) в размере 709,09 руб./Гкал. (л.д. 130, т. 1).

Более того, согласно п. 2.2 договора (в редакции протокола разногласий), оплата может производиться за фактические эксплуатационные затраты на основании показаний приборов учета (счетчика), установленных за счет Общества.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что Общество установило приборы учета на объекте ОПК.

В связи с установкой приборов учета, ответчик с января 2006 г. предоставлял истцу отчеты о потреблении тепловой энергии с указанием показаний счетчика.

В соответствии с показаниями приборов учета ответчика, расходы истца по теплу составили на объектах, занимаемых ответчиком, 356 Гкал в январе 2006 г., 294 Гкал в феврале 2006 г. и 150 Гкал в марте 2006 г. по объекту ОПК. По остальным объектам, занимаемым ответчиком, в которых истцом поддерживался необходимый температурный режим, стоимость оказанных услуг определена исходя из согласованной сторонами твердой суммы ежемесячной оплаты в соответствии с п. 2.2. договора, поскольку Общество не установило приборы учета на других занимаемых им объектах.

Исходя из цены по эксплуатационным затратам на поддержание температурного режима 709,09 руб./Гкал, истцом был произведен расчет стоимости услуг за январь на сумму 330650 руб. 88 коп., за февраль - 286687 руб. 58 коп.

Стоимость услуг в размере 184574,98 руб. за март 2006 г., произведенная аналогичным способом, оплачен Обществом без возражений. Тем самым ответчик согласовал своими фактическими действиями стоимость услуг и порядок их исчисления в случае применения приборов учета на некоторых из объектов, занимаемых им, а также без применения их на других занимаемых объектах.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет стоимости оказанных Концерном услуг и признан обоснованным (л.д. 131, т. 1).

Поскольку судом первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности признаны подлежащими удовлетворению в связи с доказанностью по существу и по размеру, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся производным по отношению к требованию о взыскании задолженности, также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет подлежащей взысканию суммы процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых, установленной телеграммой ЦБ РФ от 23.06.2006 г. № 1696-У и действовавшей на день предъявления иска.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период с 23.03.2006 г. по 03.09.2006 г. сумма процентов составляет 63434 руб. 70 коп.

Расчет процентов составлен верно, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора № Д.01/43-1/05-1154 от 01.11.2005 г. незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами количества поставляемой тепловой энергии и отсутствия разрешения на поставку тепловой энергии от энергоснабжающей организации -ОАО «ЮГК-ТГК-8», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предметом вышеуказанного договора согласно п. 1.1 является не поставка тепловой энергии энергоснабжающей организацией для абонентов, а возмещение эксплуатационных затрат истца по обеспечению температурного режима помещений Стройбазы АЭС, занимаемых персоналом Общества. Указанные помещения принадлежат истцу и находятся на его балансе, что не оспаривается Обществом.

В связи с использованием ОАО «МосСАЭМ»указанных помещений при выполнении подрядных работ на строительстве объектов Ростовской АЭС, между истцом и ответчиком и был заключен спорный договор № Д.01/43-1/05-1154 от 01.11.2005 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 1.1 договора от 1.11.2005 г. формулировка предмета договора выражена определенно и недвусмысленно, т.е. речь идет о возмещении эксплуатационных затрат по обеспечению температурного режима на своем собственном объекте, а не о продаже теплоэнергии потребителю. По своей правовой природе рассматриваемый договор относится к договорам об оказании услуг, заключаемых между собственником помещения и лицами, пользующимися данным помещением.

Так, согласно п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», заключенное между собственником помещения и лицами, пользующимися ими, соглашения, устанавливающие порядок участия в расходах на потребленную энергию, не могут квалифицироваться в качестве договоров энергоснабжения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Материалами дела подтверждается, что занимаемые ответчиком помещения, в которых истцом обеспечивался температурный режим, принадлежат Концерну, что не отрицается ответчиком.

Следовательно, энергопринимающие устройства также принадлежат Концерну, в связи с чем у Общества отсутствовали технические возможности для заключения с истцом договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах квалификация Обществом спорного договора как договора энергоснабжения является неправомерной.

Доводы заявителя о незаключенности договора энергоснабжения не подлежат оценке в настоящем споре, поскольку предметом спора являются отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 07.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Никонова

Судьи И.Г. Винокур

ФИО4