344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                                 Дело №А53-14633/2006-С6-22

«19» декабря 2006г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего _________Т.Г. Гуденица________________________________

судей_________________Т.И. Атроховой, О.В. Никоновой_________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.________

при участии:

от заявителя – ИП ФИО1 – представитель ФИО2, паспорт серия 60 01 №1911108, выдан отделом милиции №3 УВД г.Таганрога Ростовской области 05.10.2001г., доверенность №2-3595 от 08.08.2006г.,______________________________

от начальника ЦТУ г.Таганрога Ростовской области ФИО3 – представитель не явился, уведомление от 30.11.2006г.,____________________________________________

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение от 30.10.2006г. по делу №А53-14633/2006-С6-22______________________

_____________________арбитражного суда Ростовской области____________________ принятое________________судьей ФИО4 В._________________________________

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Петровича___

о признании незаконными действий начальника Центрального территориального управления г.Таганрога Ростовской области ФИО3, недействительным предписания,________________________________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Центрального территориального управления г.Таганрога Ростовской области ФИО3 по направлению в его адрес предписания №6.1-866 от 18.07.2006г., а также о признании недействительным указанного предписания.

Определением арбитражного суда от 30.10.2006г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Начальник ЦТУ г.Таганрога, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

            Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда от 30.10.2006г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Исходя из общей теории права ненормативным правовым актом признается документ, который составляется по установленным федеральным законодательством или ведомственными нормативными актами правилам, содержит необходимые реквизиты, адресован конкретному лицу, из которого следует властно-обязывающие предписание,  на выполнение данным лицом какого-либо действия.

В данном случае предметом обжалования является направление начальником ЦТУ г.Таганрога Ростовской области предписания №6.1-866 от 18.07.2006г., содержащего предложение ФИО1 демонтировать в течение месяца с момента официального опубликования постановления принадлежащую ему торговую точку, расположенную по пер.Гоголевский на территории, прилегающей к Центральному рынку г.Таганрога. Кроме того, ФИО1 просит признать недействительным данное предписание.

В постановлении мэра г.Таганрога №454 от 15.02.2006г., ссылка на которое содержится в спорном предписании, отсутствует положение о сносе торговых объектов. Такое указание содержится в постановлении мэра г.Таганрога №3038 от 10.07.2006г. «О реализации мер по реконструкции территории, прилегающей к Центральному рынку по пер.Гоголевский (от ул.Чехова до ул.Чехова)», которое опубликовано 12 августа 2006 года, то есть после направления предписания. Пунктом 4.1 постановления мэр г.Таганрога обязал ЦТУ г.Таганрога обеспечить вручение владельцам временных легкосъемных сооружений предписания о необходимости сноса данных объектов.

Исходя из анализа содержания постановления мэра г.Таганрога №3038 от 10.07.2006г., предписание ЦТУ г.Таганрога не носит властно-обязывающий характер и не имеет силы принудительного исполнения как самостоятельный ненормативный правовой акт, следовательно, само по себе не нарушает права и законные интересы лиц, которым оно адресовано, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Неисполнение предписания не свидетельствует об обязательном инициировании внесудебной административной процедуры, влекущей неблагоприятные последствия для лица, не выполнившего предписание  в добровольном порядке. Следовательно, действия начальника ЦТУ г.Таганрога по направлению спорного предписания в адрес ФИО1 не нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, спорное предписание направлено в порядке реализации градостроительной политики и по своему содержанию является досудебной процедурой реализации требования об освобождении земельного участка. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Поскольку заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесением оспариваемого предписания, которое, в свою очередь, не является ненормативным правовым актом, суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Ссылка ФИО1 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.08.2006г., которым отказано в принятии его заявления об оспаривании вышеуказанных действий начальника ЦТУ г.Таганрога ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции при определении подведомственности спора, поскольку данный судебный акт не проверялся вышестоящими судебными инстанциями.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение арбитражного суда от 30 октября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий                                                                 Т.Г. Гуденица   

            Судьи                                                                                                           Т.И. Атрохова    

                                                                                                                      ФИО5