Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Уфимский институт коммерции и права с требованием к Министерству имущественных отношений РБ, ГУП СКБ «Планета» о признании недействительными свидетельства № 162/53 от 30.01.1995г. на право хозяйственного ведения помещения площадью 898,5 кв.м. по адресу <...> и распоряжения ФИО5 от 30.01.1995г. № 53 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда РБ от 01.09.2005г. (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении требований Уфимскому институту коммерции и права отказано.

С вынесенным решением Уфимский институт коммерции и права не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, указав на то, что судом применена нормативная база, которая не могла быть применена, поскольку Указ Президиума Верховного Совета РБ от 31.05.1994г. противоречит Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.1995г. Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью было издано распоряжение № 53, согласно которому ГУ СКБ «Планета» предоставлен в полное хозяйственное ведение комплекс зданий, строений общей площадью 4851,3 кв.м. по адресу: <...>.

На основании данного распоряжения, 30.01.1995г. между Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью и Государственным Уфимским специальным конструкторским бюро «Планета» заключен контракт № 162/53 о передаче ГУ СКБ «Планета» объектов государственного нежилого фонда, расположенных по адресу <...>, общей площадью 4851,3 кв.м. и выдано свидетельство № 162/53 от 30.01.1995г. на право полного хозяйственного ведения комплекса зданий, строений общей площадью 4851,3 кв.м. по адресу: <...>.

19.05.1998г. между ГУП УПО «Геофизприбор» и Уфимским институтом коммерции и права был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, ГУП УПО «Геофизприбор» передает в собственность, а Уфимский институт коммерции и права принимает и оплачивает объект недвижимости: 2-х этажное кирпичное здание, общей площадью 898,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 16 июня 1998 года между ГУП «Геофизприбор» и Уфимским институтом коммерции и права, при участии ГУП СКБ «Планета», подписан акт приема-передачи данного объекта. 12.08.2003г. Уфимскому институту коммерции и права выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью постановлением № 371 от 02.07.1998г. предписано ГУП СКБ «Планета» передать безвозмездно ГУП УПО «Геофизприбор» производственные корпуса, включая спорное имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения (л.д.17 т.1). Во исполнение указанного постановления, сторонами подписан акт приема-передачи от 08.02.1999г. № 375 (л.д.29 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.1999г. по делу № А-10625 постановление ФИО5 № 371 от 02.07.1998г. признано недействительным.

В мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2005г. по делу № Ф09-4574/04ГК по иску ГУП СКБ «Планета» к ГУП УПО «Геофизприбор», Уфимскому институту права о применении последствий недействительности сделки, сделан вывод о том, что ГУП УПО «Геофизприбор» был не вправе распоряжаться спорным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ГУП СКБ «Планета», сделка купли продажи от 19.05.1998г. не соответствует ст.ст.209, 295, 299 ГК РФ, поэтому ничтожна (л.д.46-49 т.1).

Обращаясь в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, Уфимский институт коммерции и права просит признать недействительными распоряжение Госкомсобственности № 53 от 30.01.1995г. и свидетельство № 162/53 от 30.01.1995г. на право полного хозяйственного ведения.

Оспариваемое распоряжение № 53 от 30.01.1995г. является ненормативным актом.

Согласно ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, ненормативный правовой акт государственных органов, органа местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительным по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такой ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 31.05.1994г. № 6-2/92 (действовавшего на момент издания распоряжения № 53 от 31.01.1995г.) утверждено Положение о порядке учета, управления и распоряжения объектами государственного нежилого фонда, находящимися в собственности Республики Башкортостан. Согласно п.4.1 Положения, объекты республиканского нежилого фонда могут быть переданы в полное хозяйственное ведение государственным предприятиям, отнесенным к федеральной, совместной или республиканской собственности. В соответствии с п.4.2 Положения передача объектов республиканского нежилого фонда в полное хозяйственное ведение осуществляется исключительно ФИО5 в соответствии с действующими нормативными актами Республики Башкортостан и настоящим Положением. В силу данного Положения, Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью, распорядился данным имуществом как собственник по своему усмотрению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГУП СКБ «Планета» передано имущество, находящееся в федеральной собственности и, следовательно, Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью не могло быть передано в хозяйственное ведение, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу п.«д» ст.71 Конституции РФ федеральная государственная собственность и управление ею находится в ведении Российской Федерации. Частью 2 статьи 78 Конституции РФ установлено, что федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам. 02.09.1994г. между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью подписано Соглашение. В соответствии с п.1.1 данного Соглашения Госкомимущество России поручает ФИО5 осуществление полномочий территориального агентства Госкомимущества России по вопросам распоряжения и управления государственным имуществом, находящимся в федеральной собственности, расположенным на территории Республики Башкортостан. Если имущество и находилось в федеральной собственности, то ФИО5 имела право распорядиться им на основании вышеизложенного Соглашения. на момент передачи данного имущества в 1995 году, сведений о том, что имущество относилось к федеральной собственности не имелось, поэтому ФИО5 распорядилась имуществом как государственным. О принадлежности данного имущества к федеральному имуществу было указано лишь в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.1999г. по делу № А-10625/РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом и Указа Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 31.05.1994г. № 6-2/92 и Соглашения подписанного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью, несмотря на юридическую принадлежность данного имущества к республиканской либо к федеральной собственности, полномочиями по распоряжению указанным имуществом обладал Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью.

Как пояснило Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также в выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции, под реестром федерального имущества, согласно п.2 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998г. № 696, понимается федеральная информационная система, представляющая собой совокупность государственных баз, содержащих перечни объектов учета и данных о них, подлежащих учету в Государственном регистре баз и банков данных. Действующее законодательство не содержит норм, придающих сведениям реестра правоустанавливающий характер. Поэтому сам факт включения помещения в реестр федерального имущества принципиально не решает вопрос о его принадлежности.

Кроме того, на момент издания Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью распоряжения № 53 от 30.01.1995г. и выдачи ГУП СКБ «Планета» свидетельства № 162/53 от 31.01.1995г. на право полного хозяйственного ведения на комплекс зданий, строений в 1995 году, Уфимский институт коммерции и права не имел никаких прав в отношении спорного имущества, поскольку договор купли продажи заключен 19.05.1998г., а право собственности зарегистрировано лишь 12.08.2003г. следовательно, права Уфимского института коммерции и права не могли быть нарушены оспариваемым ненормативным актом.

Несостоятельна также ссылка Уфимского института коммерции и права о том, что оспариваемое свидетельство недействительно в связи с истечением пятилетнего срока действия контракта № 162/53 от 30.01.1995г.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК. В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Право хозяйственного ведения, как и любое вещное право, не может быть ограничено временными рамками. Оно возникло у ГУ СКБ «Планета» согласно п.1 ст.299 ГК РФ с момента передачи ему имущества. Законных оснований, предусмотренных п.3 ст.299 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим, для прекращения права хозяйственного ведения не имеется. Контракт № 162/53 от 30.01.1995г. не расторгнут, имущество, переданное ГУ СКБ «Планета» на основании данного контракта у ГУ СКБ «Планета» не изъято, следовательно, распорядиться указанным имуществом любой орган и другое юридическое лицо не вправе.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2005г. по делу № А07-9895/05-А оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А.Боброва

Судьи С.Л.Чернышова

А.Ф.Масалимов