Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:юрисконсульт Штанько А.А. по доверенности от 10.10.2006 г. № 1741, паспорт 60 05 496295 выдан ОВД Азовского района РО 07.10.2005 г._______

от заинтересованного лица:судебный пристав-исполнитель Якименко Т.В. по доверенности от 16.01.2007 г. № 30, удостоверение ТО 017176 от 14.09.2005 г. ___

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МУ «Департамент ЖКХ и ЭТС»_

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен (уведомлен. от 21.12.2006г.)

на решение от 30.10.2006 г. по делу № А53-14971/2006-С5-5 __________

________________ Арбитражного суда Ростовской области, ___________________

принятое_ в составе судьи ______Гришко С.В. ______________________________

по заявлению ____ МУ «Департамент ЖКХ и ЭТС» __________________________

к ____________ Азовскому отделу ГУ ФССП по Ростовской области ___________

третье лицо: ГП РО Донэнерго в лице Азовского межрайонного отделения «Энергосбыт»__________________________________________________________

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, __________

установил: муниципальное учреждение «Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и связи» (далее по тексту - МУ «Департамент ЖКХ и ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Азовскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в более поздний срок, чем предусмотрено статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что лишило заявителя возможности использовать 10-дневный срок на подготовку к обжалованию названного постановления и реализовать свое права на добровольное исполнение требований взыскателя.

До вынесения решения по делу заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнение требований.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что МУ «Департамент ЖКХ и ЭТС» при обращении в арбитражный суд названные требования не заявляло.

Решением суда от 30.10.2006 г. в удовлетворении требований МУ «Департамент ЖКХ и ЭТС» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с момента вступления в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, у заявителя имелось достаточно времени для добровольного исполнения судебного акта. Кроме того, учреждением не обосновано, каким образом действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Департамент ЖКХ и ЭТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать заявителя исполнившим требование исполнительного документа в добровольном порядке. По мнению учреждения, суду были представлены доказательства, в обоснование освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так как срок на добровольное исполнение решения суда был пропущен вследствие позднего получения постановления о возбуждении исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУ «Департамент ЖКХ и ЭТС» поддержала доводы апелляционной жалобы и представила акт сверки задолженности с взыскателем - ГУП РО «Донэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения «Энергосбыт», котором подтверждается добровольное исполнение требований в сумме 555 179 рублей 38 копеек в период с 14.06.2006 г. по 11.07.2006 г., то есть до возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Азовского отдела ГУ ФССП по Ростовской области возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что исполнение исполнительного документа осуществлялось должником с 21.09.2006 г. по 10.10.2006 г. (согласно представленным в материалы дела платежным поручениям), то есть по истечении срока на добровольное исполнение.

ГУП РО «Донэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения «Энергосбыт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2006 г. в Азовский городской отдел ГУ ФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист № 064622 от 30.08.2006 г. Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с МУ «Департамент ЖКХ и ЭТС» в пользу ГУП РО «Донэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения «Энергосбыт» суммы задолженности в размере 555 179 рублей 38 копеек. На основании указанного исполнительного листа 08.09.2006 г. возбуждено исполнительное производство № 12978/792/10-2006 г. (л.д. 30).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований и предусмотрена ответственность за неисполнения требований в добровольном порядке в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному листу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 15.09.2006 г., о чем имеется отметка на постановлении.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, задолженность была погашена заявителем в период с 21.09.2006 г. по 10.10.2006 г. (л.д. 34-45), то есть с нарушением пятидневного срока на добровольное исполнение требований.

Постановление от 26.10.2006 г. исполнительное производство по исполнительному листу № 064622 от 30.08.2006 г. было окончено.

Исполнительский сбор за нарушение срока на добровольное исполнение требований по исполнительному листу № 064622 от 30.08.2006 г. с МУ «Департамент ЖКХ и ЭТС» не взыскан.

Не согласившись с действием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в более поздние сроки, чем предусмотрено статьей 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», что лишило заявителя возможности использовать 10-дневный срок на подготовку к обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства и реализовать свое право на добровольное исполнение требований, МУ «Департамент ЖКХ и ЭТС» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления исходя из следующих обстоятельств.

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2006 г. получено заявителем 15.09.2006 г., таким образом, фактически судебным приставом-исполнителем был нарушен срок уведомления должника. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 14.09.2006 г.

Между тем, МУ «Департамент ЖКХ и ЭТС» было известно о вступлении в законную силу 20.07.2006 г. решения суда по делу № А53-3172/2006-С1-52, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с диспозицией статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» штраф за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, взыскивается при отсутствии уважительных причин неисполнения. При этом должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом срока для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства как на доказательство незаконности действий с его стороны апелляционной инстанцией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, копия названного постановления, хоть и с нарушением срока, направлена должнику и получено им. Ни после вынесения решения суда, ни после выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение, решение о взыскании с МУ «Департамент ЖКХ и ЭТС» задолженности в добровольном порядке не исполнялось. Заявителем не представлены доказательства уплаты средств в течение пяти дней после получения постановления судебного пристава-исполнителя - 15.09.2006 г. Отсутствует документальное подтверждение обращения должника в соответствующие органы с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда.

Таким образом, заявитель имел достаточный срок для исполнения требований ГУП РО «Донэнерго» в добровольном порядке с учетом нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, вступивших в силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта МУ «Департамент ЖКХ и ЭТС» суду не представлено.

Представленный в судебное заседание апелляционной инстанции акт сверки задолженности МУ «Департамент ЖКХ и ЭТС» с ГУП РО «Донэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения «Энергосбыт», которым последний подтверждает погашение задолженности в сумме 555 179 рублей 38 копеек в период с 14.06.2006 г. по 11.07.2006 г., не принимается апелляционной коллегией по ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленный акт сверки проводился взыскателем и должником по делу № А53-12827/2006-С1-12 и не имеет отношение к рассматриваемому заявлению.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено, что в платежных поручениях, указанных в акте, выставленных с 14.06.2006 г. по 11.07.2006 г. указано надлежащее обоснование платежа, а также не доказано относится ли названная сумма к исполнению судебного акта по делу № А53-3172/2006-С1-52.

Взыскателем – ГУП РО «Донэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения «Энергосбыт» погашение задолженности в названный период не подтверждается.

Поскольку в дело представлены иные платежные документы (платежные поручения № 3058 от 21.09.2006 г., №3069 от 22.09.2006 г. № 3087 от 25.09.2006 г., №3102 от 26.09.2006 г., 3116 от 27.09.2006 г.3164 от 28.09.2006 г. № 3204 от 03.10.2006 г., №322 от 04.10.2006 г., № 3244 от 06.10.2006 г., № 3257 от 09.10.2006 г., № 3272 от 10.10.2006 г.), в которых указано назначение платежа: «оплата по решению арбитражного суда № А53-3172/2006-С1-52 от 20.06.2006 г.», только они принимаются судом в качестве доказательств исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, МУ «Департамент ЖКХ и ЭТС» исполнил требование по названному исполнительному документу с пропуском срока на добровольное исполнение исполнительного документа (только 21.09.2006 г. произведен первый платеж), учитывая даже позднее получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 30 октября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Захарова

Судьи: С.В. Ехлакова

С.С. Филимонова