Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Чельцовой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области о принятии обеспечительных мер от 08 ноября 2006 года (судья Никитин С.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раша Тимбер» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным требования № 170849 по состоянию на 17.10.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Раша Тимбер» (далее – Общество, ООО «Раша Тимбер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования № 170849 по состоянию на 17.10.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 505 062 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 97 933 руб. 50 коп.

Определением от 08 ноября 2006 года Арбитражный суд Архангельской области по ходатайству Общества принял обеспечительные меры, приостановив действие оспариваемого требования.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение ему значительного ущерба.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, требования или решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению. Указанное означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из материалов дела, требованием Инспекции № 170849 об уплате налога по состоянию на 17.10.2006 Обществу предложено в срок до 01.11.2006 уплатить налог на добавленную стоимость в общем размере 505 062 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 97 933 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в требовании об уплате налога срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога должен принять решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (статья 46 НК РФ).

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, апелляционная инстанция полагает, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу, возбужденному по заявлению о признании недействительным требования Инспекции (в данном случае - приостановление действия обжалованного требования) может действительно затруднить (в случае признания требования налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, так как налоги могут быть взысканы на дату вынесения судом решения.

Подтверждая законность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5: срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы Инспекции об отсутствии обоснования Обществом принятия мер по обеспечению заявленных требований. Предметом судебного разбирательства является законность требований налогового органа об уплате сумм налогов и пеней.

В ходатайстве о применении обеспечительных мер Общество указало, что взыскание указанной в оспариваемом требовании суммы налога и пеней до вынесения судом решения может привести к невозможности осуществления Обществом предпринимательской деятельности, так как невозможно будет выполнить обязательства по оплате товаров перед поставщиками, по оплате услуг транспортной экспедиции, таможенного брокера и услуг по хранению и перевалке пиломатериалов, кроме того, Общество понесет убытки в виде штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств. Незамедлительное восстановление нарушенных прав налогоплательщика в соответствии со статьей 201 АПК РФ окажется невозможным. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

Налоговый орган не приводит доказательств того, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обжалованного акта налогового органа могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Из материалов дела видно, что заявитель является действующим предприятием.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество не доказало, каким образом взыскание оспариваемой суммы может нанести значительный ущерб предприятию.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных Обществом доказательств: копий договоров поставки, писем поставщиков с информацией об отгрузке товара, заявок Общества на оказание транспортных услуг и услуг по таможенному оформлению товара, - отклоняет этот довод Инспекции и полагает, что налогоплательщиком приведены достаточно веские основания, указывающие на то, что изъятие значительной части активов налогоплательщика может отрицательным образом повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, перечисленные документы свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет действительную возможность исполнить обжалованные ненормативные акты налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, приостановление обжалованного акта налогового органа не может нарушить баланс публичных интересов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда об обеспечительных мерах не нарушает прав налогового органа, так как не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции. В данном случае имеет место запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены обжалованным актом налогового органа.

По смыслу главы 8 АПК РФ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и является обязательным для арбитражных судов. Поскольку судом при вынесении обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению заявления соблюдены указанные требования законодательства и вышестоящего судебного органа, основания для удовлетворения жалобы Инспекции об отмене определения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, в связи с чем жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение от 08 ноября 2006 года законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2006 года по делу № А05-12268/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова