Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2007 года (судья Чепрасов А.В.) об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» по решению Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2002 по делу № А44-118/2002-С12 по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к муниципальному учреждению «Служба Заказчика по ЖКХ», Администрации города Великий Новгород, Федеральному государственному унитарному предприятию НПП «Старт» и обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» о признании соглашения от 27.08.1999 № 757 недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 № 0002,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2002 по делу А44-118/02-С12, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.05.2002, признано недействительным с момента совершения соглашение от 27.08.1999 № 757 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1 930 000 руб., заключенное муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго»), Администрацией города Великий Новгород (далее – Администрация), Муниципальным учреждением «Служба Заказчика по ЖКХ» (далее – МУ «Служба Заказчика по ЖКХ»), федеральным государственным унитарным предприятием «НПП «Старт» (далее – ФГУП «НПП «Старт») и обществом с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – ООО «Стелс»).

Применены последствия недействительности сделки - соглашения от 27.08.1999 № 757, в частности: восстановлена задолженность МУ «Служба заказчика по ЖКХ» перед МУП «Теплоэнерго» по договору между ними от 01.10.1998 № 73 на сумму 1 930 000 руб., восстановлена обязанность Администрации по финансированию МУ «Служба заказчика по ЖКХ» на сумму 1 930 000 руб., восстановлена задолженность ФГУП «НПП «Старт» по налогам, зачисленным в городской бюджет, указанным в налоговом освобождении от 27.08.1999 № 43 в сумме 1 930 000 руб.

МУП «Теплоэнерго» 21.12.2006 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению суда от 18.03.2002 по делу А44-118/02-С12.

Определением суда от 23 января 2007 года МУП «Теплоэнерго» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по решению Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2002 по делу №А44-118/02-С12 о восстановлении задолженности МУ «Служба Заказчика по ЖКХ» перед МУП «Теплоэнерго» по договору между ними от 01.10.1998 № 73 на сумму 1 930 000 руб.

МУП «Теплоэнерго»с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу. Указывает, что срок для предъявления исполнительного листа истек только 18.05.2005 и он может быть восстановлен в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указывает, что судебный акт не исполнялся, исполнительный лист не выдавался.

Представитель МУП «Теплоэнерго» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просит определение отменить и решить вопрос по существу в апелляционной инстанции.

Администрация и ФГУП «НПП «Старт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзывах на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Теплоэнерго» без удовлетворения.

МУ «Служба Заказчика по ЖКХ» и ООО «Стелс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя МУП «Теплоэнерго», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП «Теплоэнерго» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований и возражений возложено на сторону их представляющую.

МУП «Теплоэнерго» не представил доказательств, подтверждающих, что судом не выдавался исполнительный лист по делу № А44-118/02-С12 на основании решения суда от 18.03.2002 по делу №А44-118/02-С12. Факт выдачи заявителю исполнительного листа невозможно проверить в связи со сдачей дела №А44-118/02-С12 в архив и его уничтожения по истечении срока хранения.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства на счет МУП «Теплоэнерго» не были перечислены, заявителем также не представлено, и проверка данного факта является невозможной в силу того, что бухгалтерские документы, содержащие данную информацию, уничтожены за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции при оценке требований заявителя исходил из того, что данное правоотношение подлежит регулированию нормами права Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - АПК РФ 1995 года), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о пропуске шестимесячного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного статьей 201 АПК РФ 1995 года.

При таких обстоятельствах по делу, в связи с отсутствием необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя, его требования являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2007 года по делу № А44-118/02-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.Я. Зайцева

Е.В. Носач