Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2007 года (судья Лемешов В.В.) по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» о взыскании 13 724 руб. 14 коп.,

при участии представителя от истца ФИО1 по доверенности от 19.12.2006 № 237/39, представителя от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.10.2006 ,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» (далее – ООО «Автоцентр «Щеглино») о взыскании 13 724 руб. 14 коп., в том числе 3 724 руб. 14 коп. – денежные средства, уплаченные по договору на техническое обслуживание от 17.10.2006 и 10 000 руб. – расходы истца по доставке автомобиля.

Решением суда от 14.02.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказано.

ОАО «Россельхозбанк» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание возражения истца и представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения ОАО «Россельхозбанк» убытков, считает обстоятельства дела фактически не исследоваными.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Автоцентр «Щеглино» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» по договору купли-продажи от 26.10.2005 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «АА Независимость» (далее – ООО «АА Независимость») автомобиль Форд «Фокус». Стороны 13.02.2006 заключили договор на техническое обслуживание. Пунктом 3.12 договора на техническое обслуживание предусмотрено, что ответчик осуществляет гарантийный ремонт автомобиля Форд «Фокус» бесплатно.

Во время эксплуатации, в период действия гарантийного срока установленного продавцом – ООО «АА Независимость» 16.10.2006, автомобиль Форд «Фокус» вышел из строя.

В соответствии с заказ-нарядом № 2274 для истца выполнены следующие работы: съем и установка топливного бака, ремонт контактов топливного насоса, ультразвуковая мойка сетки бензонасоса. За выполненные работы истец оплатил платежным поручением от 23.10.2006 № 2274 обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Щеглино» (далее – ООО «Автосалон «Щеглино») 3 724 руб. 14 коп. (лист дела 47).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, мотивировал тем, что работы для истца выполнялись не ответчиком, а ООО «Автосалон «Щеглино», денежные средства за выполненные работы истец оплатил платежным поручением от 23.10.2006 № 2274 так же не ответчику, а ООО «Автосалон «Щеглино», истец не предоставил суду доказательств того, что у автомобиля Форд «Фокус» имели место недостатки, за которые отвечает продавец товара и на которые распространяется действие пункта 3.12 договора на техническое обслуживание от 13.02.2006 предусматривающего гарантийный (бесплатный) ремонт автомобиля Форд «Фокус».

Доводы подателя жалобы на неисследованность обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств, противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствие с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности требований о взыскании убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2007 года по делу № А13-12184/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.В. Митрофанов

А.В. Романова