Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2006 года (судья Голубева Л.Ю.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области к открытому акционерному обществу «Тверьмолоко» о взыскании 11 504 110 руб. 30 коп.,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 09.01.2007, ФИО2 по доверенности от 09.01.2007,

у с т а н о в и л :

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Тверьмолоко» (далее – ОАО «Тверьмолоко», общество) о взыскании 11 504 110 руб. 30 коп. С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 2 720 965 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2006 по делу № А66-4829/2006 с открытого акционерного общества «Тверьмолоко» в доходы соответствующих бюджетов взыскано 1 360 482 руб. 81 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2006 по делу № А66-4829/2006 изменить и взыскать с ОАО «Тверьмолоко» налоговые санкции в сумме 1 360 482 руб. 81 коп. В обоснование ссылается на то, что решение суда в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 1 360 482 руб. 81 коп. является незаконным и необоснованным, поскольку правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2006 по делу № А66-1863/2006, однако суд применил смягчающие ответственность обстоятельства. По мнению инспекции, выводы суда о применении смягчающих ответственность обстоятельствах: раскаяние ответчика, отказ от обжалования судебного решения и специфика деятельности налогоплательщика (производство продуктов питания и закупка молока у сельскохозяйственных производителей) являются дискриминационными, не имеют ничего общего с принципом всеобщности и равенства налогообложения.

ОАО «Тверьмолоко» в отзыве на апелляционную жалобу МИФНС просит решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4829/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Считает обоснованным применение судом первой инстанции при взыскании налоговых санкций смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку обществом полностью погашена задолженность по единому социальному налогу в сумме 6 882 772 руб. и пени, что свидетельствует о раскаянии общества, смягчающее обстоятельство – специфика деятельности налогоплательщика не нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на основании решения заместителя руководителя от 18.07.2005 № 227 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тверьмолоко» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 14-20/03 от 13.01.2006, на который предприятием представлены возражения. Рассмотрев акт проверки и возражения на него, и.о. заместителя руководителя МИФНС принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2006 № 14-20\07. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в сумме 410 руб. 28 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы ЕСН в размере 2 720 965 руб. 62 коп., также ему предложено уплатить в срок указанный в требовании налоговые санкции, ЕСН и пени.

Предприятию направлены требования № 56 об уплате налоговой санкции от 15.02.2006 и № 1807 об уплате налога по состоянию на 15.02.2006 со сроком исполнения в срок до 26.02.2006.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Правомерность применения инспекцией к обществу налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1863/2006 от 25.05.2006, что соответствует материалам дела и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2006 требования инспекции удовлетворены частично, с ОАО «Тверьмолоко» взысканы налоговые санкции по части 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 360 482 руб. 81 коп. и во взыскании такой же суммы налоговых санкций отказано в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс РФ не содержит.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду, что инспекция не отрицает.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, законом не установлен запрет применять пункт 3 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд исходил из того, что при рассмотрении вопроса о наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства и учитывает их в совокупности. Тяжесть содеянного, размер и характера причиненного ущерба, степень вины установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1863/2006 от 25.05.2006. Поэтому довод инспекции о том, что суд устранился от установления тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя является необоснованным.

Следуя положению об оценке совокупности смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и установив смягчающие ответственность обстоятельства в виде раскаяния ответчиком в совершении им налогового правонарушения (то есть признание налогового правонарушения обществом), отказа от права на обжалование решения арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1863/2006 от 25.05.2006 (определение от 15.09.2006 по делу № А66-1863/2006), уплаты в добровольном порядке доначисленных сумм налога и пени, специфики деятельности ответчика (производство продуктов питания и закупка молока у сельскохозяйственных товаропроизводителей) суд правомерно определил размер штрафа, подлежащего взысканию, в сумме 1 360 482 руб. 81 коп., снизив его в два раза, вместо 2 720 965 руб. 62 коп.).

В данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают установленных судом смягчающих обстоятельств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что мнение инспекции о том, что выводы суда в обжалуемом решении являются дискриминационными и не имеют ничего общего с принципом всеобщности и равенства налогообложения, является ошибочным.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, решение суда от 14.11.2006 является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2006 года по делу № А66-4829/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

А.В. Потеева