Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2007 года (судья Пугачев А.А.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области к предпринимателю ФИО1 о взыскании 2852900 руб. 50 коп.

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 6,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по налогам, соответствующих пени и штрафных санкций, всего в размере 2852900 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2007 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя ФИО1 налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 986 336 руб., единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 223 290 руб. 78 коп, пени в размере 10 976 руб. 93 коп, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 44 658 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о прекращении производства. В обоснование жалобы ссылается на невозможность рассмотрения арбитражным судом спора, ранее рассмотренного в порядке уголовного судопроизводства, и ввиду утраты ответчиком статуса предпринимателя. Кроме того, считает, что не соблюдены сроки привлечения к налоговой ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы предпринимателя, считает решение суда от 30.01.2007 законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель, извещенный о времени и месте заседания, не явился. Дело рассматривается в отсутствие предпринимателя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам № 8 по Тверской области, реорганизованная в дальнейшем в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее — инспекция) обратилась в декабре 2004 года в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 2 852 900 руб. 50 коп., в том числе задолженности по налогам в сумме 1 377 703 руб., пеней в сумме 248 545 руб.50 коп., штрафных санкций в сумме 1 226 652 руб. по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса РФ. Определением арбитражного суда от 23.12.2004 заявление инспекции было принято и возбуждено производство по настоящему делу.

01.01.2005 ФИО1 был утрачен статус предпринимателя.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2005 стороны сообщили, что 15.06.2004 начальником отделения СО Торжокского ГОВД вынесено постановление № 37593 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, по фактам неуплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ, предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим арбитражным судом было вынесено определение о приостановлении производства по делу от 20.01.2005 до разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 04.05.2006 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Однако на основании статьи 78 УК РФ осужденный ФИО1 тем же приговором от назначенного наказания освобожден в связи с истечением 2-х летнего срока со дня совершения преступления. Таким образом, в соответствии с частью 8 статьи 302 УК РФ при наличии основания прекращения уголовного преследования суд постановил обвинительный приговор с освобождением от наказания.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2006 производство по делу № А66-13858/2004 было возобновлено. Дело рассмотрено арбитражным судом по существу с вынесением решения от 30.01.2007.

Мнение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства о прекращении производства по настоящему делу и принято решение по делу, в связи с чем ФИО1 просит это судебное решение отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции для прекращения производства по делу, является ошибочным.

К тому же полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции установлены статьей 269 АПК РФ, в которой не содержится право арбитражного суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции направлять дело в суд первой инстанции для прекращения производства по делу. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы при наличии к тому оснований арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

При принятии решения о частичном взыскании с ответчика предъявленной суммы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку в данном случае инспекция обратилась в суд до даты аннулирования свидетельства предпринимателя, суд первой инстанции не вправе был прекратить производство по делу, а должен был рассмотреть дело по существу, что и было им выполнено.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и сбора. К тому же вина ответчика в рамках уголовного дела установлена. Ответчик освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

В рамках уголовного дела № 1-17/2006 не рассматривались исковые требования инспекции о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением арбитражного суда от 30.01.2007 ФИО1 вторично осужден за то же самое правонарушение, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, полноты перечисления налогов и сборов с 01.01.2002 по 23.07.2004. По результатам проверки инспекция составила акт № 32 от 23.07.2004 и вынесла решении № 34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2004. Согласно указанному решению предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафов на общую сумму 951 112 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов (НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) в виде штрафов на общую сумму 1 226 652 руб. Тем же решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги (НДС – 1 100 412 руб.; единый налог – 277 291 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов (по НДС – 234 913 руб.88 коп., по единому налогу – 13 631 руб.62 коп.). Общая сумма начисленных налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки составила 2 852 900 руб.50 коп.

Инспекцией было направлены в адрес предпринимателя требование № 1237 об уплате налога по состоянию на 18.08.2004 и требование № 1238 об уплате налоговой санкции от 18.08.2004, которые в установленный срок в добровольном порядке не исполнены. В связи с этим инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

В ходе налоговой проверки инспекция установила нарушения налогового законодательства в части исчисления НДС за 2002 год в виде осуществления налоговых вычетов по ненадлежаще оформленным счетам-фактурам, а также за 2003 год, когда несмотря на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предпринимателем выделялся в счетах-фактурах НДС и соответственно, получался от своих покупателей, однако в бюджет НДС не уплачивался, декларации по НДС ответчиком также не сдавались. Наряду с этим, установлено занижение ответчиком налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог). В связи с выявленными правонарушениями инспекция и привлекла ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно статье 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.

В данном случае судом установлено, что в январе 2004 межрайонной инспекцией МНС РФ № 7 по Тверской области проводилась налоговая проверка контрагента ответчика - ОАО «Старицкий сыр», в рамках которой у ответчика были запрошены документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с указанным обществом.

В апреле 2004 года заявителем проводилась камеральная проверка представленной ответчиком декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом счета - фактуры за 2003 год предпринимателем не были представлены со ссылкой на отсутствие обязанности уплаты НДС.

Фактически нарушения налогового законодательства были обнаружены и зафиксированы инспекцией в акте выездной налоговой проверки № 32 от 23.07.2004. Поскольку инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд 20.12.2004, установленный шестимесячный срок для обращения в суд налоговым органом в данном случае не пропущен. Довод подателя жалобы о пропуске указанного срока является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Как следует из пункта 3 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований инспекции относительно взыскания с ответчика НДС за 2002 год, в связи с чем в этой части в удовлетворении заявленных требований отказал. Поскольку по данному эпизоду судебное решение не обжаловано, дополнительных разъяснений по нему не требуется.

В то же время судом обоснованно удовлетворены требования инспекции в части взыскания с ответчика НДС за 2003 год в сумме 986 336 руб. в связи с выделением НДС в счетах – фактурах, предъявлявшихся ФИО1 покупателям в 2003 году и неуплатой налога в бюджет. Однако в части взыскания с ответчика пеней и штрафов по статьям 119 и 122 НК РФ по данному эпизоду правомерно отказано.

Как отражено в решении налогового органа, предприниматель ФИО1 обратился 25.11.2002 в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, выбрав при этом в качестве объекта налогообложения доходы. Инспекция направила 09.12.2002 ФИО1 уведомление № 24 о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

При этом предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Такие предприниматели не должны выписывать своим покупателям счета-фактуры с выделением в первичных документах НДС, а также обязаны осуществлять расчеты с покупателями без НДС.

Из материалов дела и объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что в указанный период ФИО1 выделялся НДС в счетах-фактурах, выставлявшихся покупателям. Перечень покупателей, счетов-фактур и выделенных сумм НДС содержится в таблице на страницах 11-12 решения инспекции от 18.08.2004 № 34. Помимо этого, суд посчитал данное обстоятельство доказанным в соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, предусматривающим, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В случае, если налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, выставлены покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС, данным налогоплательщиком в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ должен быть уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю товаров (работ, услуг).

В рассматриваемой ситуации ответчик, применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь в связи с этим плательщиком НДС, не вправе был получать плату за выполненные работы (услуги) с учетом увеличения цены на сумму НДС. Однако предпринимателем выставлялись счета-фактуры, в которых выделены суммы НДС, а после получения указанных сумм налога, они не перечислись в бюджет. В результате этого предприниматель ФИО1, в нарушение пункта 4 статьи 174 НК РФ, не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 986 336 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции признано правомерным доначисление ответчику НДС в указанной сумме по результатам выездной налоговой проверки, и заявленные инспекцией требования в этой части удовлетворены.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ и за непредставление налоговой декларации по НДС по статье 119 НК РФ, поскольку к налоговой ответственности по указанным правовым нормам могут быть привлечены только налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и не исполнившие эту обязанность.

В данном случае ответчик не являлся плательщиком НДС в проверяемом периоде, а суммы налога, полученные им от покупателя работ (услуг), подлежали перечислению в бюджет по другому основанию (как незаконно полученные). Между тем, ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В отношении взыскания доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом сделан правильный вывод, что налоговым органом необоснованно включена в налогооблагаемую базу задолженность в сумме 900000 руб., поступившая за поставленную продукцию до перевода ответчика на упрощенную систему налогообложения, поскольку ранее все полученные и неполученные доходы, были подвергнуты налогообложению в стоимости уплачиваемого им фиксированного патента.

Наряду с этим, не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что сумма 2 500 000 руб. (из 2800000 руб., поступивших 31.03.2003), перечисленная на его расчетный счет ОАО «Старицкий сыр», является кредитом и была возвращена как ошибочно перечисленная, поскольку это не подтверждено документально. Кроме того, из акта сверки между ОАО «Старицкий сыр» и ответчиком следует, что указанная сумма перечислена ответчиком в качестве предоплаты за комбикорм. Поскольку предприниматель самостоятельно распорядился денежными средствами, указанная сумма правомерно включена в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год согласно статье 316.17 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы госпошлина возвращению из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2007 года по делу № А66-13858/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Маганова

Судьи Т.В.Виноградова

О.Ю.Пестерева