Постановление № 14АП-10205/20 от 22.01.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Смоленской таможнина решение Арбитражного суда Тверской области                 от 09 ноября 2020 года по делу № А66-11961/2020 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АВТО-ИНВЕСТ» (ОГРН 1027739748629,                    ИНН 7724006218М; адрес: 115583, Москва, улица Генерала Белова, дом 26; далее – АО «АВТО-ИНВЕСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821,                     ИНН 6905010662; адрес: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 56) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2020                                            № 10115000-394/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2020 года по делу № А66-11961/2020, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановлении признано незаконным и отменено.

По ходатайству Смоленской таможни судом 09.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Смоленская таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность состава вмененного обществу правонарушения. Считает, что из положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - КДПГ) не следует, что они исключают юридическую возможность по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством. Ссылается на то, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тверская таможня реорганизована в форме присоединения 07.10.2020 к Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713; адрес: 214032, Смоленская область, город Смоленск, улица Лавочкина, 105).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что таможня прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 07.10.2020 внесена запись в реестр, правопреемником является Смоленская таможня.

Поскольку факт реорганизации в форме присоединения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, от общества возражений по замене ответчика на правопреемника не поступило, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену таможни на Смоленскую таможню.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, перевозчик АО «АВТО-ИНВЕСТ» осуществлял перевозку товаров - кухонные и столовые предметы для бытовых нужд, по таможенной процедуре таможенного транзита (таможенный орган отправления - Псковская таможня, т/п МАПП Бурачки, таможенный орган назначения -Тверская таможня, ОТО и ТК № 1 Тверского таможенного поста) автомобильным транспортом (автомобиль с регистрационными номерами                    № О662РА-777/ЕЕ6183-77 по товаросопроводительным документам (далее - ТСД) - транзитная декларация № 10209150/080820/0058558; CMR                                от 06.08.2020; Invoice от 05.08.2020 № 053/113, получатель товара – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АИР ТРЕКШЕН».

Согласно сведениям, содержащимся в КПС «Транзитные операции», перевозимые по данным ТСД товары были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита в 15 часов 03 минуты 08.08.2020.

Товары, перевозимые АО «АВТО-ИНВЕСТ» по вышеуказанным ТСД, 10.08.2020 доставлены в ОТО и ТК № 1 Тверского таможенного поста Тверской таможни.

Согласно транзитной декларации от 08.08.2020                                                     № 10209150/080820/0058558; CMR от 06.08.2020; Invoice от 05.08.2020                         № 053/113 общий вес брутто товара, составлял 18 288,205 кг, количество грузовых мест – 1 732.

Начальник Тверского таможенного поста Тверской таможни 13.08.2020 в соответствии с профилем риска ПР № 21/10115/12082020/018547(1) выдало поручение на проведение таможенного досмотра № 10115060/130820/000535 данной партии товара. Цель досмотра - идентификация товаров; объем таможенного досмотра – 100 %; степень таможенного досмотра - взвешивание полное, пересчет грузовых мест - со вскрытием всех грузовых мест, пересчет количества предметов в грузовых местах - во всех, с использованием фотоаппаратуры и приборов взвешивания, досмотр в присутствии сотрудников ОРО таможни.

На данный товар подана ДТ 10115070/120820/0051820. По результатам анализа сведений, содержащихся в ТСД и акте таможенного досмотра                            № 10115060/200820/000535, 21.08.2020 установлено, что фактический вес брутто товара превышает заявленный (18 288,205) и составляет 18 687,4 кг, превышение составило 399,195 кг.

Данную перевозку осуществлял Рубцов А.С., который выполнял рейс согласно заявке на перевозку от заказчика. Все инструкции по загрузке указаны в задании водителю, в том числе по пересчету мест на загрузке, контролю внешней упаковки груза, проверке документов и т. д. При загрузке присутствовал водитель АО «АВТО-ИНВЕСТ», который осуществлял пересчет грузовых мест и контроль нагрузок на оси транспортных средств. Достоверность сведений, заявленных в документах относительно товаров и их веса брутто, проверялась исходя из нагрузок на оси транспортных средств. При оформлении таможенной процедуры таможенного транзита никаких заявлений в таможенные органы не направлялось. О том, что фактический вес брутто товарной партии превышает вес брутто, указанный в товаросопроводительных документах, он узнал от должностных лиц таможенного поста.

Тверской таможней 26.08.2020 в отношении общества составлен протокол № 10115000-394/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Тверской таможней 26.08.2020 вынесено постановление                                         № 10115000-394/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3                       статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров (в килограммах) при подаче таможенной декларации путем представления документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

В силу пункта 2 примечания к указанной статье Кодекса для целей               главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, то есть те, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом такой документ сохраняет признаки подлинного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако, внесенные в него данные (текст, цифровые данные) являются ложными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет, в частности, сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что при фактическом контроле установлено превышение веса брутто перевозимой товарной партии на 399,195 кг по сравнению с указанным в товаросопроводительных документах.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3                      статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются КДПГ.

Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Следовательно, в соответствии с международными правовыми нормами перевозчик проверяет точность сделанных в накладной записей лишь относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта «h» пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при предъявлении груза к таможенному оформлению водитель общества представил в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза.

В рассматриваемом случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара, товар принят обществом к перевозке без фактической проверки веса брутто; доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, весе нетто товара и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены, равно как отсутствуют и противоречия между сведениями, содержащимися в коммерческих и транспортных документах на перевозимый груз (каких-либо претензий к полноте и правильности оформления таких документов у таможни не имеется).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленная таможенным органом в ходе досмотра разница в весе груза брутто (на 399,195 кг) не может быть признана очевидной для перевозчика, пусть и осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, в том числе и исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других аналогичных показателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а разница в весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе досмотра, не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Довод апеллянта о том, что из положений КДПГ не следует, что они исключают юридическую возможность по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что водитель общества не мог проверить правильность указания веса товаров отправителем в накладной, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом, ни технической возможностью.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у общества как юридической, так и фактической возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство ответчика – Тверской таможни (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 56) на Смоленскую таможню (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713; адрес: 214032, Смоленская область, город Смоленск, улица Лавочкина, 105).

Решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года по делу № А66-11961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской таможни– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.