Постановление № 14АП-10316/20 от 01.02.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствамапелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года по делу № А05П-459/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное» (ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН 1177847356466,                                ИНН 7802639362; адрес: 424000, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом 155, квартира 12; далее – общество) о взыскании                3 857 руб. 26 коп., в том числе: 2 596 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 26.04.2019 № 0184300000419000043 на поставку и установку арочного металлодетектора за период с 02.12.2019 по 16.03.2020; 260 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по названному муниципальному контракту за период с 01.06.2020 по 12.06.2020 (включительно); 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф 1 000 руб. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (с учетом заявления об уточнении требований апелляционной жалобы). В обоснование своей позиции указывает, что обоснованно в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начислило неустойку за неисполнение поставщиком гарантийных обязательств исходя из стоимости поставленного оборудования. Считает также необоснованным отказ во взыскании с общества штрафа за несообщение сведений об изменении адреса, поскольку окончание срока действия договора не прекращает предусмотренные договором обязательства вплоть до фактического исполнения гарантийных обязательств поставщика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, 26.04.2019 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт                                           № 0184300000419000043 на поставку и установку арочного металлодетектора, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке и установке арочного металлодетектора ARENA 5000PR (далее – товар) в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного и установленного товара в определенных настоящим контрактом порядке, форме и размере.

В пункте 4.1 контракта указан срок поставки товара – не позднее                25 июня 2019 года.

Цена контракта составляет 118 558 руб. 59 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта общество 26.07.2019 поставило учреждению и установило согласованный контрактом товар, что подтверждается соответствующим актом.

Комиссией учреждения 01.11.2019 составлен акт обследования арочного металлодетектора, в котором зафиксировано, что при проносе через арочный металлодетектор металлических предметов не срабатывает звуковой предупреждающий сигнал. Световой сигнал на блоке управления и индикации срабатывает не каждый раз.

Акт обследования арочного металлодетектора от 01.11.2019 вместе с претензией от 07.11.2019 направлены обществу по почте, а также на электронный адрес.

Общество в ответ на указанную претензию направило в адрес учреждения письмо от 08.11.2019, полученное последним 22.11.2019, в котором сообщило о готовности заменить товар ненадлежащего качества, а также просило сообщить детали поставки товара и возврата ранее поставленного товара.

Письмом от 16.01.2020 № 01-20-35/19-2-0 учреждение предложило обществу провести регулировку работы арочного металлодетектора. Заказное письмо вернулось неполученным.

Письмом от 27.03.2020 № 01-20-35/19-3-0 учреждение повторно направило в адрес общества требование выполнить гарантийные обязательства в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 31.03.2020 общество гарантировало замену поставленного товара.

Письмом от 17.04.2020 общество сообщило, что в связи с закрытием транспортного сообщения не имеет возможности забрать груз, гарантирует забор груза после открытия транспортного сообщения.

Учреждением в адрес общества направлена претензия (требование) от 30.04.2020 № 01-20-32/20-0-0 о выполнении гарантийных обязательств по контракту с требованием об уплате неустойки за период с 02.12.2019 по 30.04.2020 в размере 3 655 руб. 55 коп. и штрафа в размере 1 000 руб.

Письмом от 13.05.2020 № 45 общество сообщило учреждению о готовности устранить дефекты поставленного металлодетектора в кратчайший срок после отмены ограничений, установленных Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл».

Установка и наладка арочного металлодетектора осуществлена обществом 12.06.2020, что подтверждается актом, подписанным сторонами без замечаний.

Учреждением в адрес общества направлена претензия (требование) от 16.06.2020 № 01-20-42/20-0-0 о просрочке исполнения гарантийных обязательств по контракту с требованием в пятидневный срок после получения настоящего требования (претензии) перечислить денежные средства в виде неустойки за период с 02.12.2019 по 12.06.2020 в размере 2 857 руб. 26 коп. и штрафа в размере 1 000 руб.

Письмом от 19.06.2020 № 47 общество сообщило учреждению о несогласии с выставленной претензией и об освобождении от уплаты неустойки.

В связи с этим учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции взыскал с общества штраф в сумме 1 000 руб. по пункту 7.3.5 контракта, отказав при этом в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд при оценке обстоятельств дела в указанной части исходит из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

В силу части 2 этой же статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ определено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.4 заключенного сторонами контракта гарантия производителя и срок действия таких гарантий на поставленный товар (гарантийный срок), включая принадлежности и комплектующие к нему, составляет 12 месяцев с момента подписания документа о приемке.

В рассматриваемом случае согласованный контрактом товар поставлен истцу и установлен 26.07.2019, что не оспаривается сторонами, следовательно недостатки товара, перечисленные в акте от 01.11.2019, выявлены в период действия гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта при обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по не зависящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым в срок 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим  направлением оригинала).

Из материалов дела следует, что претензия о выявленных дефектах товара направлена истом ответчику 07.11.2019 по электронной почте, а 08.11.2019 датирован ответ общества на претензию учреждения.

Таким образом, установленный пунктом 3.5 срок устранения недостатков 29.11.2019 истек.

Однако из материалов дела следует, что фактически товар заменен на товар надлежащего качества только 12.06.2020 (лист дела 55).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 этой же статьи определено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Аналогичные условия, предусматривающие право заказчика на получение от поставщика пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств, включены в пункты 7.3 и 7.2.1 заключенного сторонами контракта.

В связи с этим истец заявил о взыскании с ответчика пеней за нарушение установленного пунктом 3.5 срока замены товара по гарантийному обязательству в сумме 2 596 руб. 43 коп. за период с 02.12.2019 по 16.03.2020 и 260 руб. 83 коп. за период с 01.06.2020 по 12.06.2020.

Из периода просрочки истцом исключен срок ограничений, установленных Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39                 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл».

Суд первой инстанции посчитал, что начисление пеней в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.3.1 контракта, не представляется возможным, поскольку при расчете неустойки согласно формуле, указанной в части 7               статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункте 7.3.1 контракта, цена контракта и размер фактически исполненного обязательства равны и при уменьшении разница составит «0».

Однако судом первой инстанции не учтено, что первоначально поставленный ответчиком товар являлся полностью не пригодным для использования, что сторонами не оспаривается, следовательно размер фактически исполненного ответчиком обязательства до замены товара равен нулю, а не цене контракта.

С учетом изложенного истец правомерно начислил неустойку в порядке, установленном пунктом 7.3.1 контракта, исходя из стоимости товара, определенной контрактом.

Апелляционная инстанция проверила выполненный истцом расчет неустойки, однако не может признать его правильным.

Как следует из пункта 7.3.1 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено применение ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней, а не ставки, действующий на день исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для расчета неустойки исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период просрочки.

Поскольку ранее спорные пени в судебном порядке не взыскивались, размер подлежащих взысканию с ответчика пеней рассчитывается исходя из ключевой ставки, действующей на дату принятия судебного постановления апелляционной инстанции и составляющей на сегодняшний день 4,25 %.

При таких обстоятельствах по расчету апелляционной инстанции размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 981 руб. 90 коп., а именно:  за период с 02.12.2019 по 16.03.2020 – 1 780 руб. 35 коп., за период с 01.06.2020 по 12.06.2020 – 201 руб. 55 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в части суммы в размере 1 981 руб. 90 коп., следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца в указанной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска учреждения о взыскании с общества 1 780 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 26.04.2019 № 0184300000419000043 на поставку и установку арочного металлодетектора за период с 02.12.2019 по 16.03.2020; 201 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по названному муниципальному контракту за период с 01.06.2020 по 12.06.2020 (включительно) следует отменить, в данной части иск надлежит удовлетворить.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что взыскание неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств является невозможным, посчитал, что вместо пеней с общества необходимо взыскать  штраф по пункту 7.3.5 контракта в сумме 1 000 руб. за неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а именно за неисполнение гарантийного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7.3.5 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Нормы данной статьи не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы заявленного иска и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика штраф по пункту 7.3.5 контракта в сумме 1 000 руб. за неисполнение обязанности по уведомлению покупателя о смене адреса.

Требования о взыскании с ответчика штрафа за какие-либо иные нарушения поставщиком своих обязательств по контракту, в том числе гарантийного обязательства, истец не заявлял.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что, взыскав с общества штраф в сумме 1 000 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по пункту 7.3.5 контракта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

При этом требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту, предусмотренному пунктом 13.4 контракта, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта при изменении адреса стороны обязуются извещать друг друга о таких изменениях в пятидневный срок. В противном случае сообщения, претензии, переданные по последнему известному адресу, считаются переданными надлежащим образом.

Из содержания претензии истца от 30.04.2020 (лист дела 41) следует, что учреждению стало известно об изменении адреса ответчика 27.03.2020 в ходе телефонного разговора.

Истец полагает, что несообщение поставщиком сведений о новом адресе является основанием для применения к нему штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.5 контракта (за каждый акт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения).

Действительно, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 27.01.2020 обществом внесены сведения об изменении адреса государственной регистрации (лист дела 88), отличного от адреса, указанного в контракте.

Между тем из буквального толкования положений заключенного контракта следует, что изменение адреса стороны не является ее обязательством по контракту, и последствия несообщения сведений об изменении адреса специально указаны в пункте 13.4 контракта и заключаются в том, что сообщения, претензии, переданные по последнему известному адресу, считаются переданными надлежащим образом.

При этом в контракте ответчиком указан не юридический адрес, а адрес его фактического местонахождения. Доказательств того, что указанный в контракте адрес места нахождения поставщика был изменен, истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что согласно представленным в дело документам учреждение вело переписку с обществом в основном посредством электронной почты, ответы общества направлялись учреждению в течение нескольких дней после получения электронных писем учреждения, следовательно, несообщение обществом нового адреса регистрации (по месту фактического производства) не могло оказать негативное влияние на своевременное исполнение гарантийных обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал учреждению во взыскании с общества штрафа в сумме 1 000 руб. за несообщение сведений о смене адреса регистрации поставщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления учреждения о взыскании с общества             1 780 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 26.04.2019                                            № 0184300000419000043 на поставку и установку арочного металлодетектора за период с 02.12.2019 по 16.03.2020; 201 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по названному муниципальному контракту за период с 01.06.2020 по 12.06.2020 (включительно), а также в части взыскания с общества в пользу учреждения 1 000 руб. штрафа следует отменить.

При этом надлежит взыскать с общества в пользу учреждения 1 981 руб.               90 коп., в том числе 1 780 коп. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 26.04.2019                  № 0184300000419000043 на поставку и установку арочного металлодетектора за период с 02.12.2019 по 16.03.2020; 201 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по названному муниципальному контракту за период с 01.06.2020 по 12.06.2020 (включительно).

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года по делу                                       № А05П-459/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А1» 1 780 руб.                        35 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 26.04.2019 № 0184300000419000043 на поставку и установку арочного металлодетектора за период с 02.12.2019 по 16.03.2020; 201 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по названному муниципальному контракту за период с 01.06.2020 по 12.06.2020 (включительно); взыскания с общества с ограниченной ответственностью «А1» в пользу муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» 1 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1»                        (ОГРН 1177847356466, ИНН 7802639362; адрес: 424000, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом 155, квартира 12) в пользу муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное»                   (ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б)                             1 981 руб. 90 коп., в том числе 1 780 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 26.04.2019 № 0184300000419000043 на поставку и установку арочного металлодетектора за период с 02.12.2019 по 16.03.2020; 201 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по названному муниципальному контракту за период с 01.06.2020 по 12.06.2020 (включительно).

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.