Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2006 года(судья Ковшикова О.С.)по заявлению общества с открытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 28.06.2005 № 12-15/123-24/29 и требований № 21945 об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 и от 06.07.2005 № 2393 об уплате налоговой санкции,

при участии от общества ФИО1 директора, ФИО2 по доверенности от 11.01.2006, от инспекции ФИО3 по доверенности от 11.01.2007 № 04-17/2-04, ФИО4 по доверенности от 09.01.2007 № 04-03/04,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Энергометаллургмонтаж" (далее ОАО "ЭММ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее инспекция) признании недействительными решения от 28.06.2005 № 12-15/123-24/29 и требований № 21945 об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 и от 06.07.2005 № 2393 об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа в полном объеме, налог на добавленную стоимость в сумме 3 269 595 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2006 года требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8554 руб. и соответствующую сумму пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штраф в сумме 13 576 руб. 49 коп. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 195 906 руб. 15 коп. Требования № 21945 об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 и от 06.07.2005 № 2393 об уплате налоговой санкции признаны недействительными в той же части.

ОАО "ЭММ" обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о признании недействительными решения от 28.06.2005 № 12-15/123-24/29 и требований № 21945 об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 и от 06.07.2005 № 2393 об уплате налоговой санкции в оспариваемой части. Заявлением от 11.01.2007 № 14 общество дополнительна заявило об оспаривании решения суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2005 года в виде запрета инспекции совершать действия по осуществлению мер принудительного взыскания с ОАО "ЭММ" налога на прибыль в сумме 3 949 062 руб. и пеней в сумме 1 780 123 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 289 391 руб. и соответствующей суммы пеней, дополнительных платежей в сумме 96 851 руб.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в порядке статей 226-269 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 04.11.2004 № 16-15/123 проведена выездная проверка ОАО "ЭММ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 31.05.2005 № 12-15/123-24 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика от 16.06.2005 принято решение от 28.06.2005 № 12-15/123-24/29. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002, 2003 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 483 892 руб., по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2002 года, февраль, март, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, апрель 2004 года, в виде штрафа в размере 459 003 руб. 40 коп. Пунктом 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 3 949 062 руб., дополнительные платежи в сумме 96 851 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 780 124 руб. 34 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 3 297 945 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 067 113 руб. 87 коп.

В пункте 1.1 решения (пункте 2.1.1 акта) отражено, что обществом необоснованно включена в стоимость работ, связанных с производством и реализацией, стоимость работ, выполненных ООО "СтройУниверсалМонтаж" (далее ООО "СУМ") при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность (экономическую оправданность) произведенных затрат в сумме 10 081 084 руб., в том числе в 2002 году в сумме 7 878 082 руб., в 2003 году в сумме 2 203 002 руб.

Из материалов дела видно, что ОАО "ЭММ" заключен ряд договоров подряда:

- договор от 24.11.2000 № 18 с ОАО "Череповецкий Азот" на изготовление нестандартного оборудования, металлоконструкций и узлов трубопроводов (том 5 лист дела 48);

- договор от 05.01.2002 № 6 с ОАО "Череповецкий Азот", в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить ремонтные работы в цехах (производствах) заказчика (том 6 листы дела 24 и 25);

- договор от 09.01.2002 № 7/21741 с ОАО "Череповецкий Сталепрокатный завод", согласно которому общество приняло на себя обязательства по демонтажу, установке и обвязке пароперегревателя котла ДЕ-25/14ГМ (том 5 листы дела 52-53);

- договор от 15.01.2002 № 2/ВЭО1-02/0182 с филиалом Череповецкой ГРЭС ОАО "Вологдаэнерго" на ремонт оборудования энергопредприятия (том 5 листы дела 64-68);

- договор от 16.01.2002 № 3/ВЭ01-02/0232 с филиалом Череповецкой ГРЭС ОАО "Вологдаэнерго" на ремонт сооружений энергопредприятия (том 5 листы дела 125-129);

- договор от 30.05.2002 № 12 с ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" на производство работ по монтажу оборудования металлоконструкций, обмуровке и теплоизоляции котла Е 35-3,9-440 ГМ на котельной "ШКДП" в пос. Шексна (том 5 листы дела 138-141);

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядчик может выполнить работу лично, однако вправе привлечь к ее исполнению других лиц (субподрядчиков), выступая в этом случае в роли генерального подрядчика. Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, поскольку из закона и договора не вытекает обязанность личного исполнения.

ОАО "ЭММ" воспользовалось данным правом и привлекло на основании договора от 14.02.2002 № 9 субподрядчика – ООО "СУМ" – для производства работ на объектах общества на объектах ОАО "ЭММ", расположенных на территории ОАО "Череповецкая ГРЭС филиал "Вологдаэнерго", ОАО "Череповецкий азот", ООО "Шекснинский комбинат древесных плит", в соответствии с проектной документацией и в оговоренные сроки (том 2 листы дела 65-66).

В 2002 году общество включило в состав расходов стоимость работ, выполненных ООО "СУМ" по договору подряда, на основании счетов-фактур от 20.03.2002 № 17 на 43 211 руб., от 27.03.2002 № 19 на 162 411 руб., от 27.03.2002 № 20 на 1 018 731 руб., от 28.06.2002 № 99 на 1 105 029 руб., от 29.11.2002 № 29 на 2 728 556 руб. и от 30.12.2002 № 43 на 2 820 144 руб. (том 2 листы дела 72, 74, 76, 79, 83, 88).

В состав расходов 2003 года включена сумма 2 203 002 руб. по счету-фактуре от 31.03.2002 № 149 (том 2 лист дела 94).

В обоснование фактов выполнения ООО "СУМ" работ общество представило акты приемки выполненных работ за март 2002 года №№ 35п, 36п и 37п (том 2 листы дела 73, 75, 77), за июнь 2002 года № 70п (том 2 лист дела 80), за ноябрь 2002 года №№ 48п, 111п и 112п (том 5 листы дела 15-17), за декабрь 2002 года №№ 129п, 130п и 131п (том 2 листы дела 89-91) и за март 2003 года б/д, б/н (том 2 листы дела 95 и 96).

Согласно акту № 35п в марте 2002 года ООО "СУМ" во исполнение договора от 14.02.2002 № 9 произведено 50% работ по ремонту оборудования ОАО "Череповецкий Азот" – котла Е-50/39 ст. № 5 – на сумму 43 211 руб. При этом калькуляция, на которую имеется ссылка в акте в обоснование расценки стоимости выполненных работ, в материалах дела отсутствует. Таким образом, из представленных обществом документов невозможно установить взаимосвязь между работами, выполненными субподрядчиком по акту № 35п, и работами, заказанными обществу по договору от 24.11.2000 № 18.

В то же время суду представлен акт № 29 (том 5 лист дела 51) из которого следует, что 50% работ по договору от 24.11.2000 № 18 (с учетом калькуляции стоимости дополнительных работ от 12.03.2002) выполнены самим обществом без привлечения субподрядчиков.

Как указано в актах № 111 п и 129п, ООО "СУМ" на основании договора от 14.02.2002 № 9 выполнило полностью или частично работы по ремонту оборудования (межцехового паропровода ПП9, котлов ГМ50-1 ПВГС, ГМ-50-1 инв. № 3820) на объектах ОАО "Череповецкий Азот" на общую сумму 720 888 руб. При этом приведенные в обоснование расценки стоимости работ смета на ремонт, а также сметы на ремонт к=8,05 и к=8,4 суду не представлены.

Из актов выполнения работ за октябрь 2002 года №№ 05 и 6/104 и за ноябрь 2002 года № 7/117 (том 6 листы дела 27-30, 32-34) следует, что работы по договору от 05.01.2002 № 6 для ОАО "Череповецкий Азот" выполнены ОАО "ЭММ". Акт приемки выполненных работ между ОАО "ЭММ" и ОАО "Череповецкий Азот" с указанием на то, что часть работ выполнена субподрядчиком, в материалах дела отсутствует.

Как следует из акта № 36п, ООО "СУМ" выполнило в марте 2002 года 81,271% работ по ремонту оборудования ОАО "Череповецкий СПЗ" на сумму 162 411 руб. При этом в акте имеется ссылка на договор от 14.02.2002 № 9. Расценки на произведенные работы – установку и обвязку пароперегревателя котла ДЕ-25-14ГМ – произведены по договорной цене, при этом документ о согласовании договорной цены между сторонами договора не представлен.

Между тем из акта приемки работ № 33 (том 5 листы дела 62- 63) видно, что ОАО "ЭММ" в марте 2002 года выполнены работы по договору от 09.01.2002 № 7/21741 для ОАО "Череповецкий сталепрокатный завод" на сумму 162 411 руб. Документы, подтверждающие привлечение к выполнению работ субподрядчиков, в материалах дела отсутствуют. Как следствие, невозможно установить, какие именно работы выполнены ООО "СУМ" по акту № 36п и соответствуют ли они работам, заказанным ОАО "ЭММ" по договору от 09.01.2002 № 7/21741.

Как указано в актах №№ 37п, 70п, 112п, 130п и 131п, б/д, б/н, ООО "СУМ" в марте, июне, ноябре, декабре 2002 года, марте 2003 года на основании договора от 14.02.2002 № 9 произвело частично или полностью работы по ремонту, реконструкции оборудования, подготовке к ремонту оборудования и изготовлению м/к на объектах Череповецкой ГРЭС ОАО "Вологдаэнерго" на суммы 1 018 731 руб., 1 105 029 руб., 652 798 руб., 1 550 204 руб., 1 248 925 руб., 1 200 499 руб. и 1 278 375 руб. соответственно.

В обоснование расценки стоимости работ в указанных актах сделаны ссылки на сметы на ремонт, сметы, смету 5 – ГО/02, протокол согласования договорной цены, калькуляции.

При отсутствии в материалах дела данных документов, а также актов приемки выполненных работ между генеральным подрядчиком и заказчиком невозможно установить, соответствуют ли выполненные субподрядчиком по актам №№ 37п, 70п, 112п, 130п и 131п, б/д, б/н за март 2003 года работы работам, заказанным обществу по договорам от 15.01.2002 № 2/ВЭО1-02/0182 и от 16.01.2002 № 3/ВЭ01-02/0232.

В то же время из актов приемки выполненных работ от 28.02.2002 №№ 24-27, от 26.03.2002 №№ 30, 31, 32, от 31.05.2002 №№ 46, 59, от 27.05.2002 № 60, от 25.06.2002 № 61, от 20.10.2002 №№ 94, 107, от 27.11.2002 №№ 100, 113, 115, 120, от 25.11.2002 №№ 101, 103, от 25.12.2002 №№ 114, 122, 124, от 23.12.2002 № 123, от 29.11.2002 №№ 116, 119 следует, что работы по договорам для филиала Череповецкой ГРЭС ОАО "Вологдаэнерго" выполнены ОАО "ЭММ", сведения о привлечении субподрядчиков отсутствуют (том 5 листы дела 91-94, 96-98, 100-102, 104, 106, 107, 109, 110-113, 115, 117-120, 122-124).

Более того, из материалов дела следует, что 16.12.2002 ОАО "ЭММ" заключен договор субподряда № 15/01-К-48 на капитальный ремонт оборудования котлоагрегата ТПЕ-208 ТКЭ энергоблока 210 МВт ст. № 1 Филиала Череповецкая ГРЭС ОАО "Вологдаэнерго" (том 8 листы дела 23-27). Пунктом 1.2 установлены сроки исполнения работ: с 24.02.2003 по 01.09.2003. Приемка работ оформлена актами выполненных работ на сумму 568 873 руб. 82 коп. и 453 321 руб. 30 коп. за март 2003 года (том 8 листы дела 30-31). За выполненные работы ОАО "Мосэнергоремонт" в адрес ОАО "ЭММ" выставлены счета-фактуры от 31.03.2003 № 301 на 568 873 руб. 82 коп., в том числе НДС 94 812 руб. 30 коп. и от 31.03.2003 № 302 на 453 321 руб. 30 коп., в том числе НДС 75 553 руб. 55 коп. (том 8 листы дела 28-29).

Согласно сведений, содержащихся в акте № 48п, ООО "СУМ" в ноябре 2002 года на основании договора от 14.02.2002 № 9 произвело 13,182% работ по монтажу оборудования и трубопроводов ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" на сумму 1 100 013 руб. Смета на монтаж к=31,23, приведенная в акте в обоснование расценки стоимости работ, суду не представлена. Из имеющихся в деле документов невозможно установить, какие именно работы выполнены субподрядчиком по акту № 48п.

Между тем, как следует из материалов дела, между ОАО "ЭММ" (генподрядчик) и ОАО "Череповецкое специализированное управление "Термостепс" (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2002 № 31/26, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству тепловой изоляции трубопроводов и оборудования тепловой станции ООО "Шекснинский комбинат древесных плит", установку котла Е 35-3,9-440 ГМ в срок с 20.10.2002 по 30.11.2002 (том 8 листы дела 13-15). Также ОАО "ЭММ" заключен договор с ОАО "Череповецкое ОАО "Теплострой" на обмуровку котла Е 35-3,9-440 ГМ тепловой станции ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" в соответствии с проектно-сметной документацией в срок с 20.10.2002 по 30.11.2002 (том 9 листы дела 93-95). В актах выполненных работ за ноябрь 2002 года б/д, б/н содержатся ссылки на выполнение работ по договору от 30.05.2002 № 12 субподрядчиками – ОАО ЧСУ "Термостепс" и ОАО "Теплострой" (том 6 листы дела 21-23). Данные факты подтверждаются также материалами проверок данных субподрядчиков (том 7 листы дела 123 – 150, том 8 листы дела 1-19). Сведения о выполнении в ноябре 2002 года работ ООО "СУМ" на объектах ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении сторонами (ОАО "ЭММ" и ООО "СУМ") пункта 1 договора от 14.02.2002 № 9 о выполнении работ в соответствии с проектной документацией, в связи с чем общество не имело оснований включать в себестоимость при исчислении налога на прибыль в 2002 году сумму 7 878 082 руб., в 2003 году сумму 2 203 002 руб.

В пункте 1.2 решения (пункте 2.1.2 акта) зафиксировано, что ОАО "ЭММ" в 2001 году необоснованно отнесены расходы, непосредственно не связанные с производством и реализацией продукции в сумме 5 031 051 руб. в результате списания на себестоимость выполненных работ стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Саннион-Строй" (далее ООО "Саннион-Строй").

Как следует из материалов дела между ОАО "ЭММ" (заказчик) и ООО "Саннион-Строй" (подрядчик) заключен договор от 14.05.2001 № 17, согласно которому подрядчик принял на себя производство работ на ремонте котла ТПЕ-208 № 3 Череповецкой ГРЭС в соответствии с проектной документацией в оговоренные сроки (том 2 листы дела 63-64).

За выполненные по данному договору работы, ООО "Саннион-Строй" выставлены в адрес ОАО "ЭММ" счета-фактуры на 6 037 261 руб. 40 коп., в том числе от 29.06.2001 № 102 на 1 666 839 руб., от 14.08.2001 № 121 на 1 442 604 руб., от 31.08.2001 № 149 на 918 946 руб. и от 27.09.2001 б/н на 1 002 662 руб. (том 2 листы дела 112, 115, 118, 121).

Как указано в акте проверки и в оспариваемом решении инспекции приемка выполненных субподрядчиком работ оформлена актами приемки выполненных работ по среднему ремонту оборудования блока № 1 ТПЕ 208 за август б/д, б/н и в сентябре 2001 года б/д, б/н. Акты приемки выполненных работ по счетам-фактурам от 29.06.2001 № 102, от 14.08.2001 № 121 в ходе проведения проверки общество не представило.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены суду акты приемки выполненных работ по договору от 14.05.2001 № 17за июнь 2001 года № 79п, за июль 2001 года № 95п, за август 2001 года и за сентябрь 2001 года (том 2 листы дела 113, 116, 119, 122).

Как усматривается из указанных актов, ООО "Саннион-Строй" выполнены от 31,58% до 100% работ по ремонту оборудования блока № 3 ТПЕ 208 на общую сумму 5 031 051 руб. В обоснование расценки стоимости работ приведены сметы, смета на капремонт блока № 3, смета на средний ремонт блока № 1. В материалах дела данные документы отсутствуют. Из представленных суду документов невозможно установить, привлекался ли к выполнению работ субподрядчик и соответствуют ли работы, выполненные ООО "Саннион-Строй", работам, заказанным ОАО "ЭММ" по договорам от 15.01.2002 № 2/ВЭ01-02/0182 и от 16.01.2002 № 3/ВЭ01-02/0232.

При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих производственную направленность затрат и их связь с получением дохода, отсутствуют и основания для признания обоснованным включение в состав себестоимости при исчислении налога на прибыль за 2001 год суммы 5 031 051 руб., за 2002 год суммы 7 878 082 руб., за 2003 год суммы 2 203 002 руб.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 31.12.2001 и подлежащего применению при исчислении налога на прибыль за 2001 год, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) затрат на ее производство и реализацию.

С 01.01.2002 введена в действие глава 25 НК РФ "Налог на прибыль".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положения Закона РФ "О налоге на прибыль" и Налогового кодекса РФ предусматривали в качестве условий принятия расходов для исчисления налога на прибыль их обоснованность, взаимосвязь с производственной деятельностью и документальное подтверждение затрат.

Требования к оформлению первичных учетных документов закреплены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанная норма предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ является общий журнал работ (форма № КС-6). Основным накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, является Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы для целей налогообложения прибыли признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Аналогичные правила содержались и в пункте 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял акты выполненных работ в качестве доказательства произведенных затрат ввиду их ненадлежащего документального оформления, поскольку дата составления актов является обязательным условием определения налогового периода, в котором стоимость работ может быть отнесена на себестоимость или включена в расходы. Вывод суда о неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 529 602 руб. является правильным.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Расчет суммы пени, приведенный в оспариваемом решении выполнен в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, не оспорен обществом.

Следовательно, начисление обществу пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 780 123 руб. 34 коп. следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Расчет штрафа выполнен судом первой инстанции с учетом суммы имеющейся у общества переплаты по сроку уплаты налога на прибыль за 2002 год и принимается в указанной сумме – 470 315 руб. 51 коп.

В пункте 2.2.2 оспариваемого решения инспекции (пункте 2.2.2 акта) отражено нарушение, выразившееся в необоснованном предъявлении ОАО "ЭММ" в составе налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 3 270 583 руб., в том числе:

- на основании счетов-фактур от 29.06.2001 № 102, от 14.08.2001 № 121, от 31.08.2001 № 149, от 27.09.2001 б/н, выставленных подрядчиком ООО "Саннион-Строй" в общей сумме 1 006 213 руб., в том числе в 2001 году в сумме 516 670 руб., в 2002 году в сумме 489 543 руб.;

- на основании счетов-фактур от 20.03.2002 № 17, от 27.03.2002 № 18, от 27.03.2002 № 20, от 27.03.2002 № 20, от 28.06.2002 № 99, от 29.11.2002 № 29, от 24.03.2003 б/н, от 30.12.2002 № 43, от 18.12.2003 б/н, от 31.03.2003 № 149, предъявленных ООО "СУМ" в счет выполненных работ в общей сумме 1 985 558 руб., в том числе в 2002 году на 445 00 руб., в 2003 году на 1 060 474 руб., за 9 месяцев 2004 года на сумму 480 084 руб.;

- в отношении подрядчика ООО "Энергомонтаж" по выполненным работам в общей сумме 277 825 руб., в том числе в 2001 году 112 519 руб., в 2002 году 165 306 руб.

Оплата стоимости выполненных субподрядчиками работ произведена векселями ОАО МВЦ "Северсталь", ОАО "Севергазбанк", ОАО "Промэнергобанк", ЭСП "Торгово-Промышленная Компания", ОАО "Сбербанк РФ".

В обоснование инспекция указала, что ООО "Саннион-Строй" по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение организации неизвестно, операции по счету организации в финансово-кредитном учреждении приостановлены; ООО "СУМ" в базе ЕГРЮЛ не зарегистрировано, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по юридическому и фактическому адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведет; факт приобретения и оплаты работ ООО "Энергомонтаж" не подтверждены первичными документами.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов.

В нарушение указанных норм расходы общества не доказаны, поскольку документально не подтверждены факты выполнения работ субподрядчиками ООО "СУМ", ООО "Саннион-Строй" и ООО "Энергоремонт".

Более того, общество не представило надлежащих доказательств оплаты налога на добавленную стоимость в составе стоимости работ субподрядчикам.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи векселей (том 2 листы дела 129-151) не могут служить доказательством уплаты налога на добавленную стоимость подрядчикам в составе стоимости работ, поскольку не содержат сведений, позволяющих соотнести произведенные платежи с соответствующими счетами-фактурами. Кроме того, в актах приема-передачи векселей от 29.06.2001, от 30.07.2001, от 31.01.2002, от 28.02.2002, от 30.08.2002, от 27.06.2002, от 25.07.2002, от 20.08.2003 отсутствует указание на включение в состав стоимости векселей налога на добавленную стоимость

Выводы налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций и производственную целесообразность произведённых расходов являются обоснованными. Право на налоговые вычеты в соответствии со статьей 172 НК РФ не доказано.

Решение суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 263 097 руб. 25 коп. соответствуют обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения статей 65, 200 АПК РФ, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявляемых налоговым органом в оспариваемом решении доводов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил законность и обоснованность решения налогового органа на предмет соответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и подтверждения их соответствующими доказательствами, а также правильности применения норм материального и процессуального законодательства на дату вынесения решения.

Давая оценку затратам как не связанным с производственной деятельностью и необоснованно включенным в себестоимость, суд первой инстанции принял и оценил все доказательства, представленные как налогоплательщиком в обоснование заявления, так и налоговым органом в обоснование возражений против предъявленного требования, что подтверждается протоколами судебного заседания (том 4 листы дела 144-145,; том 7 листы дела 111-114; том 14 листы дела 44-45).

Главным при оценке первичных документов явилась оценка представленных доказательств на предмет подтверждения фактических затрат налогоплательщика, использование в производстве и связь с получением дохода, а также факта осуществления хозяйственных операций и производственную целесообразность произведённых расходов.

Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2006 года по делу № А13-6693/2005-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж" – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина