Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2006 года (судья Золотова И.М.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО1; заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Великолукский локомотиворемонтный завод»,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления о наложении на закрытое акционерное общество «Великолукский локомотиворемонтный завод» (далее – завод), являющееся должником по исполнительному производству, штрафа за неисполнение исполнительного документа, невнесение представлений о привлечении руководителя должника к административной и уголовной ответственности и ненаправлении в арбитражный суд заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2006 отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что статьи 73, 85 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон «Об исполнительном производстве») содержат обязанности, а не права судебного пристава-исполнителя, направленные на совершение действий для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель и завод отзывы на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» не представили.

ОАО «РЖД», судебный пристав-исполнитель и завод надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ОАО «РЖД» и завод своих представителей в суд не направили, судебный пристав-исполнитель в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2005 по делу № А52-1670/2005/1 на завод возложена обязанность исполнить в натуре обязательства по договору с ОАО «РЖД» № 21 в части проведения капитального ремонта дизель-поезда ДР1А-0308 и предъявления для приемки результата работ в срок до 01.11.2005.

На основании данного решения суда 02.11.2005 выдан исполнительный лист, который направлен в межрайонный отдел судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Псковской области для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство за № 16069/10/05, о чем вынесено соответствующее постановление от 29.11.2005.

В июне 2006 года данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1.

Считая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 провела недостаточно действий для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 90 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право взыскателя или должника на обращение в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий.

Согласно статье 4 Закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с момента принятия исполнительного производства и до начала судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем проведен ряд действий, направленных на понуждение завода исполнить требования исполнительного документа, а именно: в силу статьи 73 Закона «Об исполнительном производстве» дважды он устанавливал заводу сроки для добровольного исполнения исполнительного документа, пять раз предупреждал руководителя о возможности привлечения за неисполнение судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя к административной и уголовной ответственности, 27.09.2006 участвовал в осмотре дизель-поезда ДР1А-0308.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции требования, содержащиеся в исполнительном листе, в полном объеме не исполнены.

Согласно статье 85 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 данного Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа. При повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной и уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.

Из анализа данной правовой нормы следует, что совершение таких действий является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, что учтено Арбитражным судом Псковской области при принятии решения.

К тому же из объяснений судебного пристава-исполнителя следовало, что исполнение требований исполнительного документа осуществляется медленными темпами ввиду тяжелого имущественного положения должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом причин неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не стал применять к нему меры ответственности.

Оценив вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для наложения штрафных санкций или о постановке вопроса о привлечении руководителя должника к административной или уголовной ответственности, а также произведенные им действия, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не было допущено неправомерное бездействие.

Кроме того, судом правильно отмечено, что обязание судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении на завод штрафа означало бы вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 18 Закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также самими сторонами вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа или порядка исполнения.

Поскольку ни от взыскателя, ни от должника по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю не было представлено заявлений об изменении способа или порядка исполнения решения суда, с такими заявлениями стороны в суд не обращались, Арбитражный суд Псковской области сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан самостоятельно обратиться с таким заявлением в суд. Неисполнение такой несуществующей обязанности не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что статьи 73, 85 Закона «Об исполнительном производстве» содержат обязанности, а не права судебного пристава-исполнителя, направленные на совершение действий для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, несостоятелен. Данные правовые нормы не содержат прямых указаний на их безусловное исполнение, а, следовательно, не являются обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Ссылка ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статей 31 и 90 Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющих право стороне на обжалование действий или бездействия судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку судом данное право сторон не отрицалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской от 19 декабря 2006 года по делу № А52-3824/2006/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева