Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Магановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2007 года (судья Ларина И.Г.) о возвращении заявления предпринимателя ФИО1 к Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возбуждении административного производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 12735/674/21/06, возбужденному на основании исполнительного листа от 06.04.2005 № А56-44086/2004, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на взыскание госпошлины в сумме 1 000 рублей и о возбуждении административного производства в отношении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

По поручению Заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н., на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление предпринимателя ФИО1 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Арбитражный суд Новгородской области определением от 06 февраля 2007 года возвратил заявление ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Заявитель с определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2007 года не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Новгородской области определением от 17.11.2006 оставил заявление ФИО2 без движения в порядке статьи 128 АПК РФ и предложил представить надлежаще оформленное заявление с соблюдением требований статьей 125, 126 АПК РФ, уточнить требование к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и правовые обоснования предъявления заявления, а также определить круг ответчиков и необходимость участия в деле третьих лиц.

Во исполнение определения суда об оставлении заявлений без движения, заявителем ФИО1 направлены письменные объяснения и ходатайства, из которых следует, что заявитель просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц государственного органа власти, а, также настаивает на том, что ответчиком по делу является Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом ссылается на законы, в частности на статью 198 АПК РФ.

Суд, посчитав, что заявителем не выполнены его требования, послужившие основанием для оставления заявления без движения, возвратил его и приложенные к нему документы.

Требования к форме и содержанию заявления установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов, предпринимателем ФИО1 на определение об оставлении определения без движения от 17.11.2006 представлены объяснения, в которых она уточняет свои заявленные требования со ссылкой на законы и просит признать незаконным бездействие должностных лиц государственного органа власти, при этом настаивает на том, что ответчиком по делу является Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, исполнены.

При таких обстоятельствах дела, суд неправомерно возвратил заявление ФИО1, в связи с чем определение от 06 февраля 2007 года подлежит отмене, а заявление предпринимателя ФИО3 – направлению в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2007 года по делу № А44-2967/2006-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи О.Ю. Пестерева

Т.В. Маганова