Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Автономной некоммерческой организации «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР АКАДЕМИИ НАУК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ» ФИО1 по доверенности от 26.10.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 12.08.2009 № 04-67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР АКАДЕМИИ НАУК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2009 года по делу № А66-9581/2009 (судья Бачкина А.М.),

у с т а н о в и л :

Автономная некоммерческая организация «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ АКАДЕМИИ НАУК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ» (далее – организация, учебный центр) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) от 24.06.2009 № 40/19-26/С/11201 в части доначисления 2 173 695 руб. налога на прибыль, 269 148 руб. 46 коп. пеней за неуплату данного налога и штрафа в размере 434 739 руб., а также пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 59 124 руб. 59 коп. (33 168 руб. 02 коп. + 25 956 руб. 57 коп.), 17 903 руб. 80 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 04 декабря2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Организация не согласилась с данным судебным актом, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов не имеется.

Инспекция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт от 19.05.2009 № 50/19-26/С/1434 дсп и вынесено решение от 24.06.2009 № 40/19-26/С/11201 о привлечении организации к налоговой ответственности в виде штрафов по статьям 122, 123, 126 НК РФ и доначислении налогов и пеней.

Данное решение заявитель оспорил в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06.07.2008 № 12-11/301 (с учетом решения от 14.08.2009 № 12-11/301/1 об исправлении опечатки) оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части жалоба организации оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции от 24.06.2009 № 40/19-26/С/11201 в части начислений по налогу на прибыль и НДФЛ.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Организация является плательщиком налога на прибыль. Согласно налоговым декларациям по данному налогу, представленным заявителем в инспекцию за налоговые периоды 2006, 2007, 2008 гг., налог к уплате отсутствует.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что организацией в данные периоды получен доход, который неправомерно не включен налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В обоснование своих выводов инспекция указала на то, что в проверяемых периодах организация оказывала платные образовательные услуги, денежные средства, передаваемые ежемесячно слушателями руководителю ФИО3 в качестве пожертвований, по сути являлись платой за обучение.

Податель жалобы указывает на то, что обучение осуществлялось на безвозмездной основе, денежные средства, передаваемые руководителю организации ФИО3, являлись добровольными пожертвованиями граждан конкретному физическому лицу для занятия научной деятельностью. Данные средства отражены ФИО3 в представленных им в инспекцию в налоговых декларациях по НДФЛ.

Из материалов дела следует, что организация оказывала образовательные услуги. Обучение осуществлялось на договорной основе с согласованием условий оплаты, дисциплин, по которым обучаются слушатели.

Приказами организации от 08.06.2006 № 36 и от 10.06.2007 № 29 оплата за обучение в 2006-2008 гг. установлена 0,00 руб. (том 3, листы 94-95). Приказом от 11.06.2008 № 24 генеральным директором предусмотрена оплата за обучение в 2008-2009 гг. в размере 770 руб. (том 3, лист 96). Руководитель организации ФИО3 также пояснил, что обучение в период с 2006 года до сентября 2008 года осуществлялось бесплатно (том 3, листы 77-85).

Между тем в ходе проверки инспекция произвела изъятие информации с жесткого диска компьютеров директора и кассира учебного центра, в которой содержатся файлы с расчётными и платёжными ведомостями по помесячной оплате за обучение на каждого слушателя. В данных ведомостях указаны размер оплаты, дата оплаты, перечень изучаемых предметов, время и дни занятий (протокол выемки документов и предметов от 27.02.2009 № 2).

Опрошенные в ходе налоговой проверки слушатели учебного центра пояснили, что при оформлении договорных отношений им предлагалось вносить суммы добровольных пожертвований ежемесячно либо по мере возможности физическому лицу ФИО3 Суммы этих пожертвований меньше стоимости услуг по обучению, оплачиваемой в других учебных заведениях, поэтому слушатель экономит денежные средства при обучении у заявителя. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании слушатели ФИО4, ФИО5, ФИО6 данный факт не отрицали.

Из пояснений допрошенных лиц следует, что добровольные пожертвования и плату за обучение слушатели вносили в один и тот же день, одному и тому же лицу, в одном и том же месте. Прием платы за обучение и добровольных пожертвований производился в помещении, находящемся по тому же адресу, что и организация. Добровольные пожертвования вносились ежемесячно в 2006-2007 гг. в сумме 750 руб., в 2007-2008 гг. – 800 руб. С сентября 2008 года по 31.12.2008 оплата составляла 1500 руб., но квитанции оформляли на 700 руб. Материалами дела подтверждается, что при внесении платы слушателю выдавалась квитанция и кассовый чек, при внесении добровольного пожертвования в индивидуальном листе поступлений добровольных пожертвований проставлялась подпись слушателя с указанием суммы добровольных пожертвований.

Из информации, содержащейся на жестком диске, усматривается, что размеры вносимых платежей соответствуют вышеперечисленным цифрам (том 3, листы 110-134; 137-149).

При допросе сотрудниками налогового органа ФИО3 пояснил, что «во время регистрации в качестве заказчика объяснялась схема оплаты за обучение, которая заключалась в следующем: называлась базовая рентабельная плата за обучение, при этом заказчику сообщалось о возможности сэкономить семейные денежные средства, данная возможность экономии заключалась в следующем: заказчик платит за обучение сумму значительно меньшую, чем рентабельная, но одновременно он (заказчик) делает добровольные пожертвования ФИО3, как физическому лицу, которые идут на развитие инфраструктуры образования и науки» (протокол допроса свидетеля от 27.02.2009 № 37; том 3, листы 77-85).

Ссылка подателя жалобы на то, что протоколы опроса свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опросы слушателей проведены в период налоговой проверки организации, протоколы составлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, опрошенные лица предупреждались сотрудниками инспекции об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что работники организации ФИО7 и ФИО8, принимавшие плату за обучение от слушателей, оказывали помощь ФИО3 в сборе пожертвований. Денежные средства, полученные для ФИО3, не имеют никакого отношения к денежным средствам организации. Показания, данные ФИО7 и ФИО8 налоговому органу, являются ошибочными и протоколы опросов от 16.04.2009 № 132, от 17.04.2009 № 139 (том 9, листы 16-18, 36-38) ими подписаны при беглом прочтении.

Данные доводы учебного центра не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при сопоставлении информации, обнаруженной на жестком диске, и показаниями слушателей усматривается, что учёт поступивших денежных средств за обучение в учебном центре производился даже в те периоды, когда согласно приказам организации обучение производилось на безвозмездной основе, а поступающие средства с сентября 2008 года учитывались в общей сумме, в которую входила и плата за обучение (700 руб.) и пожертвование (800 руб.). Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что протоколы опросов от 16.04.2009 № 132, от 17.04.2009 № 139 подписаны соответственно ФИО8 и ФИО7 по невнимательности.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, передаваемые слушателями в качестве добровольных пожертвований ФИО3, предназначались для публикации научных трудов, подлежит отклонению как объективно не подтвержденный.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные средства направлены на указанные цели и (или) на развитие инфраструктуры учебного центра, иные образовательные цели, заявителем не представлено.

Понятие пожертвований закреплено в статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 3 данной статьи определено, что пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается, что пожертвования использованы на какие-то конкретные цели, в то же время условия их внесения, периодичность, размеры указывают на то, что они непосредственно связаны с процессом обучения слушателей.

Лица, вносившие добровольные пожертвования, являлись потребителями образовательных услуг, оказываемых организацией. Добровольные пожертвования вносились ими по предложению работников учебного центра.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступившие денежные средства фактически являются средствами, внесенными за обучение, не относятся ни к добровольным пожертвования, ни к целевым поступлениям, поэтому в соответствии со статьей 779 ГК РФ, статьей 39 НК РФ составляют выручку организации и подлежат включению в доход налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что к учебному центру не могут быть применены положения, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», и последствия, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку учебный центр является некоммерческой организацией, также подлежит отклонению. Данное постановление содержит разъяснения по вопросам, касающимся необоснованного уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета налогоплательщиками независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Подменив понятие «платы за обучение» «добровольным пожертвованием», заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку налог на прибыль организации с доходов, полученных от оказания услуг по обучению слушателей, не исчислил и в бюджет не уплатил.

Поскольку каких-либо арифметических разногласий по данному эпизоду у организации и инспекции не имеется, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что начисление налога на прибыль в сумме 2 173 695 руб., пеней по данному налогу в размере 269 148 руб. 46 коп., а также 434 739 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по результатам проверки является правомерным.

Также апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном начислении по проверке пеней и штрафов по НДФЛ в оспариваемых заявителем суммах по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начисление по проверке пеней по НДФЛ в сумме 33 168 руб. 02 коп. мотивировано тем, что денежные средства, переданные слушателями ФИО3, по мнению инспекции, являются его доходом, полученным от организации.

Начисление пеней в сумме 25 695 руб. 57 коп. мотивировано тем, что в соответствии с заключенным договором аренды от 15.02.2008 организация выплачивала ФИО3 арендную плату и как налоговый агент нарушила свои обязательства, связанные с своевременным удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет. Поскольку за 2009 год НДФЛ в бюджет не перечислен, то помимо пеней инспекция начислила учебному центру штрафные санкций по статье 123 НК РФ в сумме 17 903 руб. 80 коп.

В соответствии с подпунктами 4, 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходами от источников в Российской Федерации являются доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 данного Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Таким образом, из совокупности перечисленных норм, а также положений, закреплённых в статье 210 НК РФ, следует, что учебный центр является налоговым агентом и обязан производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в отношении доходов, получаемых от неё ФИО3, включая арендные платежи.

Как установлено при рассмотрении данного дела, денежные средства, переданные слушателям ФИО3, фактически являлись платой за оказываемые организацией услуги. Следовательно, в данном случае денежные средства организации напрямую передавались физическому лицу - своему работнику, поэтому являлись денежными средствами, полученным от учебного центра.

Из анализа положений, закреплённых в статьях 208, 226 НК РФ, следует, что такие средства являются доходом физического, полученным им от организации, которая является налоговым агентом.

Указанные суммы отражены ФИО3 в декларациях по НДФЛ в качестве его дохода, с которого исчислен и уплачен в бюджет НДФЛ по итогам налоговых периодов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в течение проверяемых периодов такой доход ФИО3 получал ежемесячно, то вывод инспекции о несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ является обоснованным. Учитывая данные обстоятельства, а также положения, закреплённые в статьях 226, 75 НК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что пени по НДФЛ по данному эпизоду начислены правомерно. Арифметических разногласий в отношении размера начисленных пеней у сторон не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 228 НК РФ учебный центр не является налоговым агентом в отношении платежей, осуществляемых на основе договора аренды от 15.02.2008, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку данной нормой определён порядок исчисления налога в отношении вознаграждений, полученных от организаций, не являющихся налоговыми агентами. В данном случае учебный центр является налоговым агентом в отношении сумм, выплачиваемых ФИО3

По условиям договора аренды от 15.02.2008 арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно (том 2, листы 77-80). Фактическое перечисление арендных платежей согласно данному договору установлено инспекцией в ходе проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы. Так, за 2008 год ФИО3 по договору аренды от 15.02.2008 получен доход в сумме 260 146 руб., за 2009 год – 89 519 руб. (том 1, листы 44-45).

Доход, полученный в виде арендной платы по договору аренды от 15.02.2008 за 2008 год, отражён в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3НДФЛ) и уплачен ФИО3 в бюджет по итогам указанного налогового периода. Налог за 2009 год на момент проверки и вынесения решения по её результатам в бюджет не перечислен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным начисление заявителю пеней за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм НДФЛ за 2008 – 2009 гг., а также находит обоснованным привлечение организации к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 17 903 руб. 80 коп. (89 519 руб. х 20 %).

В дополнениях к апелляционной жалобе организация ссылается на то, что она не получала требования об уплате налога на прибыль и пеней по НДФЛ, в результате «невыполнения» которого вынесено оспариваемое решение инспекции.

Данный довод заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление такого требования до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, порядок принудительного взыскания спорных сумм, а также его законность не входят в предмет заявленных требований. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы организации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2009 года по делу № А66-9581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР АКАДЕМИИ НАУК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько