Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2007 года (судья Манясяева Г.И.) по делу № А52-4381/2006 по заявлению отдела внутренних дел г. Великие Луки Псковской области к предпринимателю ФИО1 при участии третьего лица адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

отдел внутренних дел г. Великие Луки Псковской области (далее – ОВД) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением опривлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предпринимателя ФИО1, на основании протокола об административном правонарушении от 19.10.2006 № 8896 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 31.01.2007 в удовлетворении заявленных требований ОВД отказано.

Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – АБ «Шевырев и партнеры»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и привлечь к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по статьей 14.10 КоАП РФ. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм права при принятии судебного акта. Полагает, что вина предпринимателя и состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Административный орган, предприниматель ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо в ходатайстве от 25.04.2007 просит рассмотреть дело без участия своего представителя. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, апелляционную жалобу АБ «Шевырев и партнеры» – удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.08.2006 начальником отдела таможенной инспекции на основании предписания начальника Великолукской таможни от 29.08.2006 в присутствии понятых проведен осмотр торгового павильона № 4 «Татьяна», расположенного по адресу: ул. Некрасова, д. 18/7, принадлежащего предпринимателю ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра помещений и территорий от этой же даты. В этом акте указано о том, что в названном павильоне находятся стеллажи с парфюмерной продукцией, на которых имеются ценники с указанием цены. Среди названной продукции имеется продукция иностранных фирм, названия которых указаны в акте.

Осмотр проведен в присутствии предпринимателя ФИО1

Старшим оперуполномоченным ОВД г. Великие Луки капитаном милиции ФИО2 и сотрудниками таможенной инспекции проведена проверка магазина «Татьяна, расположенного по адресу : <...> «Смоленский рынок», принадлежащего предпринимателю ФИО1, по результатам которой составлен акт от 29.08.2006 № 26.

Определением от 29.08.2006 № 7162 по факту реализации парфюмерной продукции торговой марки «Л' Ореаль» без заключения соглашения с правообладателем возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Туалетная вода различных наименований (133 единицы) изъята у предпринимателя ФИО1, о чем с участием понятых составлен протокол изъятия от 29.08.2006.

Административный орган вынес определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29.08.2006, направив его в адрес ЗАО «Л' Ореаль». Определением были истребовать сведения у ЗАО «Л' Ореаль» о том, является ли изъятая у ФИО1 парфюмерно-косметическая продукция, маркированная товарными знаками: «KENZO», «LANCOME», «GIORGIOARMANI» и так далее, контрафактной и по каким признакам, кто является правообладателем указанных товаров, заключались ли со ФИО1 лицензионные договоры на право использования указанных товарных знаков.

В распоряжение ЗАО «Л' Ореаль» направлялись образцы изъятой продукции.

Согласно справке от 27.09.2006 адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» изъятая продукция является контрафактной, указаны правообладатели товарных знаков.

По результатам административного расследования составлен протокол об административно правонарушении от 19.10.2006 № 8896 (л.д.12).

В протоколе отражено, что предпринимателем осуществлялась реализация контрафактной парфюмерной продукции: товаров с незаконным использование товарных знаков «CACHABEL», «LANCOME», «KENZO» и другие.

Протокол составлен должностным лицом ОВД г. Великие Луки в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ОВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя ФИО1 во вменяемом ей правонарушении.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4. КоАП РФ).

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.10 КоАП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лица, в производстве которых находится административное дело, устанавливают наличие или событие административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и так далее.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 №3520-1 (в редакции Федерального закона от 24.12.2002 № 176-ФЗ) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон № 3520-1) товарный знак и знак обслуживания (далее – товарный знак) – обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических лиц или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации в силу статьи 2 указанного выше закона предоставляется на основании его государственной регистрации (далее – регистрация) в порядке, установленном данным законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Право на товарный знак охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Никто не может использовать охраняемый товарный знак в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного выше Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 4 названного выше Закона РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: не только несанкционированное изготовление этого знака, но также ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых используется товарный знак или сходное с ним по степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака в силу статьи 22 названного Закона считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 данного Закона.

В своих письменных объяснениях от 30.08.2006 предприниматель ФИО1 указывает на то, что она осуществляет реализацию в розницу парфюмерной продукции в торговых точках в г. Великие Луки, которую закупает небольшими партиями у поставщиков: предпринимателя ФИО3 из Московской области, г. Пущино, ООО «Торговый дом Альфа-Косметике» г. Москва. Торгует парфюмерией и косметикой различных торговых марок: «Л' Ореаль», «HugoBOSS», «KENZO» и другие. Заказы делает по электронной почте, товар доставляется железнодорожным транспортом через багажное отделение, оплату за товар производит безналичным путем через банк. Ничего не знала, что среди реализуемых товаров могут быть поддельные товары (л.д. 25-26).

Однако, доказательств того, что товар был введен в оборот с согласия правообладателя, не представлено.

Следовательно, материалы дела: акт проверки от 29.08.2006, акт осмотра помещений и территорий от 29.08.2006, протокол об административном правонарушении от 19.10.2006 № 8896, объяснения предпринимателя от 30.08.2006, справка АБ «Шевырев и партнеры» от 27.09.2006 № 2297 и приложенные к ним материалы подтверждают факт административного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено 29.08.2006, протокол об административном правонарушении составлен 19.10.2006 с участием предпринимателя ФИО1, которая в объяснениях, отраженных в протоколе, не оспаривала факт установленного правонарушения, указав «Согласна». Нарушение срока проведения административного расследования в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 № 193-ФЗ) за нарушение законодательства, в частности, о товарных знаках, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, который на день рассмотрения апелляционной жалобы не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя оспариваемого товара. Решением от 31.01.2007 по настоящему делу арбитражный суд возвратил изъятую парфюмерную продукцию в количестве 133 единицы предпринимателю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции ограничивается привлечением предпринимателя к административной ответственности только в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты (10 000 руб.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 18.01.2007 Арбитражный суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 31.01.2007 на 10 час 30 мин в помещении суда по адресу: 180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23, Дом советов, каб.128. Этим же определением назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.01.2007 на 11 час 00 мин.

Указанное определение получено АБ «Шевырев и партнеры» 31.01.2007, что подтверждается уведомлением о вручении № 11007.

Следовательно, на день рассмотрения дела 31.01.2007 арбитражный суд не имел сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2007 года по делу № А52-4381/2006 отменить, апелляционную жалобу адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» – удовлетворить.

Наложить на предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...>; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304602535200462) административный штраф в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 руб.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина