Постановление № 14АП-10884/20 от 16.03.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от акционерного общества «Архинвестэнерго»      ФИО1 по доверенности от 25.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО2 по доверенности от 14.08.2020,  от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» ФИО3 по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто», общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и акционерного общества «Архинвестэнерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «АСЭП», Предприятие, должник).

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении  Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее –                                          АО «Архинвестэнерго») обратилось в арбитражный суд с  заявлением (с учетом уточнений) о включении требования в размере  205 829 470 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО «АСЭП».

Определением суда от 23.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование             АО «Архинвестэнерго» в размере 137 444 456 руб. 83 коп., в том числе                      99 080 170 руб. 61 коп. долга, 30 033 484 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и  8 330 801 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказано в удовлетворении заявления в части 39 754 000 руб. доначисленной арендной платы.

Выделено в отдельное производство требование АО «Архинвестэнерго» в части 28 631 013 руб. 70 коп. по соглашению о новации от 30.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (далее – ООО «Север-Авто») и должник с вынесенным определением не согласились в части  включения в реестр требований кредиторов  Предприятия требований на сумму 137 444 456 руб. 83 коп., обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, отказать в удовлетворении требования заявителя  о включении в реестр в сумме 137 444 456 руб. 83 коп. По мнению подателей жалобы,                                            АО «Архинвестэнерго» является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику посредством участия в единой экономической группе холдинга «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН). Ссылаются на то, что сделки по перечислению денежных средств через расчетный счет носили транзитный характер, Предприятие не являлось конечным получателем средств.

АО «Архинвестэнерго» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда от 23.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявления  на сумму 39 754 000 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанную задолженность. Доводы жалобы сводятся к  несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции о порядке применения дополнительного соглашения от 24.01.2018 № 8  к договору аренды от 01.01.2013 № 199.

В заседании суда представители ООО «Север-Авто» и должника поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Архинвестэнерго».

АО «Архинвестэнерго» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб должника и ООО «Север-Авто».

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

АО «Архинвестэнерго» заявило требование на сумму 131 144 456 руб.           83 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 АО «Архинвестэнерго» (кредитор) и Предприятием заключено соглашение о новации, по условиям  которого обязательство должника по возврату предоплаты по договору генерального подряда от 27.06.2011 № 29 в сумме  58 000 000 руб.  и предоплаты по договору генерального подряда  от 01.07.2011№ 35 в сумме 85 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по которому кредитор передал Предприятию денежные средства в размере                   143 000 000 рублей взаймы на условиях возврата в срок не позднее 23.03.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 19 % годовых.

АО «Архинвестэнерго» (кредитор) и Предприятием 21.05.2018 заключено соглашение о новации, по условиям  которого обязательство должника по возврату предоплаты по договору генерального подряда от 01.07.2011 № 35 в сумме 24 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по которому кредитор  передал Предприятию денежные средства в размере 24 000 000 руб. взаймы на условиях возврата в срок не позднее 21.08.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых.

АО «Архинвестэнерго» (кредитор) и Предприятием 23.05.2018 заключено соглашение о новации, по условиям которого обязательство должника по возврату предоплаты по договору генерального подряда от 27.06.2011 № 29 в сумме 18 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по которому  кредитор передал Предприятию денежные средства в размере 29 000 000 руб. взаймы на условиях возврата в срок не позднее 23.08.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019 по делу № А05-8657/2019 с должника в пользу АО «Архинвестэнерго» взысканы 92 780 170 руб. 61 коп. долга по договору займа, 21 562 738 руб. 05 коп.  процентов за пользование займом, 8 330 801 руб. 38 коп. процентов за просрочку возврата сумм займа, а также проценты за пользование займом с 28.08.2019 до дня уплаты долга.

Из решения суда от  19.09.2019 по делу № А05-8657/2019 следует, что по соглашению от 22.02.2018 взыскано 53 862 317 руб. 59 коп. суммы займа,  13 625 750 руб. 94 коп. процентов за пользование займом за период с 23.02.2018 по 27.08.2019; по соглашению от 21.05.2018  - 24 000 000 руб. суммы займа,    4 871 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 22.05.2018 по 27.08.2019;  по соглашению от 23.05.2018  - 14 917 853 руб. 02 коп. суммы займа,  3 065 973 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 24.05.2018 по 27.08.2019.

Решение суда от 19.09.2019 должником не исполнено, задолженность перед АО «Архинвестэнерго» не погашена.

Поскольку после вынесения судебного решения заемные обязательства  не были исполнены, заявитель начислил должнику проценты за пользование заемными средствами за период с 28.08.2019 по 02.03.2020 всего на сумму 8 470 746 руб. 79 коп., в том числе   на сумму долга  53 862 317 руб. 59 коп. из расчета 19 процентов годовых, на сумму долга 24 000 000 руб. из расчета                16 процентов годовых; на сумму 14 917 853 руб. 02 коп.  из расчета 16 процентов годовых.

Всего по решению суда по делу № А05-8657/2019 АО «Архинвестэнерго» просило включить в реестр  требований кредиторов должника  требование в сумме 92 780 170 руб. 61 коп. долга, 30 033 484 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 8 330 801 руб. 38 коп. процентов за просрочку.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Таким образом, повторная оценка представленных в обоснование данного заявления документов о наличии долга в заявленном размере в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, доводы должника и ООО «Север-Авто» о мнимости сделок не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора. Доказательств того, что апеллянты обратились в суд с требованием о признании соответствующих сделок мнимыми, материалы дела не содержат.

В рамках рассматриваемого спора должник просил уменьшить размер взысканных судом процентов за пользование займом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако в данном случае должником заявлено не об уменьшении размера неустойки, а об уменьшении размера процентов, начисленных за пользование суммами займа, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены судом.

Правовое регулирование процентов установлено нормами статьи 809          ГК РФ.

Названная статья предусматривает единственный случай возможности уменьшения судом суммы процентов за пользование займом (пункт 5               статьи 809 ГК РФ об уменьшении чрезмерно обременительных для заемщика, ростовщических процентов), но этот исключительный случай предусмотрен только для заемщика-гражданина, тогда как в рассматриваемом случае договоры займа заключены между юридическими лицами – коммерческими организациями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование займом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции признал обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование АО «Архинвестэнерго» к должнику с суммой задолженности в размере  99 080 170 руб. 61 коп. долга, 30 033 484 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и  8 330 801 руб. 38 коп. процентов за  просрочку.

Вместе с тем при рассмотрении заявления  АО «Архинвестэнерго» суд не проверил наличие оснований для субординации требования кредитора.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Как следует из материалов дела, должник  и его конкурсные кредиторы (публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада»)  при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции приводили довод об аффилированности  Предприятия и АО «Архинвестэнерго», в силу которой организациями в течение длительного периода проводились взаимные перечисления денежных средств, не имеющие самостоятельной деловой цели для Предприятия.

Как следует из представленной в материалы дела «Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк», размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/coiNfo.asp?id=460000035), «группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ «Мосуралбанк» - ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго»,                            ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «Межрегионсоюзэнерго» и ФИО5, совокупная доля которых составляет 92,26 % акций Банка».

Основными владельцами акций АО «Архинвестэнерго» являются                ПАО «Архангельская сбытовая компания» - 56,25 % акций,                                                                      АО «Роскоммунэнерго» - 2,6 % акций, ООО «Центр частного права» - 3,8 %, АО «Консорциум энергопромфинанс» - 17,73 %, АО «ПК «АСЭП» - 1,25 %, ООО «АЭС Инвест» - 16,15 %.

Основными участниками Предприятия являются ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19 % участия, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» -               19 % участия, ООО «М.Стайл» - 19 % участия, ООО «ПК «АСЭП» - 14,3 % участия, ООО «Роскоммунэнерго» - 13,2 % участия.

Таким образом, АО «Архинвестэнерго» аффилировано с  Предприятием через ряд компаний, а именно: ООО «АЭС Инвест», АО «Роскоммунэнерго», ООО «ПК «АСЭП», ООО «Центр частного права электроэнергетики».

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Архинвестэнерго» является участником  должника с долей участия  в размере 15,43 % уставного капитала.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Как усматривается в материалах дела, заключая с должником соглашения о новации от 22.02.2018, от 21.05.2018, от 23.05.2018, аффилированное лицо -  АО «Архинвестэнерго» (участник должника) создавало условия для отсрочки погашения долга по договорам   генерального подряда от 27.06.2011 № 29 и от 01.07.2011 № 35, то есть  фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что на дату заключения соглашений должник имел неисполненные обязательства перед акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК» по договору о кредитной линии от 27.06.2017 № 27/06/17-кл. (задолженность уступлена ООО «Нефтьгазинвест», требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.10.2020), перед ПАО «МРСК Северо-Запада» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 1-1/15 в редакции, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу № А05-9370/2015.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования: оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Должник в момент  новации обязательств уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики и того факта, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование  АО «Архинвестэнерго» в размере  131 144 456 руб. 83 коп., в том числе 99 080 170 руб. 61 коп. долга, 30 033 484 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и 8 330 801 руб. 38 коп. процентов за просрочку, признается апелляционным судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемому в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В связи с этим требование такого лица в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

В указанной части определение арбитражного суда от 23.11.2020 подлежит изменению.

АО «Архинвестэнерго» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате.

В материалах дела усматривается, что 01.01.2013 АО «Архинвестэнерго»  (арендодатель)   и должником (арендатор) заключен договор аренды имущества № 199 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 9), по которому арендодатель за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование передал арендатору имущество электросетевого хозяйства, в том числе сооружения, аппаратуру и устройства, являющиеся неотъемлемой частью линий электропередачи (далее – имущество), в целях его эксплуатации, обеспечивающей преобразование, передачу/распределение электрической энергии в границах объектов, переданных в аренду.

Дополнительным соглашением от 24.01.2018 № 8 размер ежемесячной арендной платы согласован в сумме 1 050 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2020 по делу № А05-15458/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 3 600 000 руб. долга по договору аренды имущества № 199 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.02.2018) за период с июля по октябрь 2019 года.

В период с ноября 2019 года по февраль 2020 года имущество электросетевого хозяйства находилось во владении должника и использовалось им для передачи электрической энергии.

За период с 01.11.2019 по 29.02.2020 размер арендной платы составил                   4 200 000 руб. (1 050 000 руб. х 4 месяца),  всего задолженность за период с  июля 2019 года  по февраль 2020 года - 7 800 000 руб.

Договор аренды № 199 по инициативе  АО «Архинвестэнерго» признан расторгнутым с 18.03.2020 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по делу А05-3264/2020).

За период с 27.04.2020 по 16.06.2020 должник перечислил                               АО «Архинвестэнерго» денежные средства в размере 3 150 000 руб., платежными поручениями от 27.04.2020 № 1725 - сумму 1 050 000 руб.,  от 20.05.2020 № 2178 - сумму 100 000 руб., от 01.06.2020 № 2317 - сумму                   950 000 руб., от 16.06.2020 № 2516 - сумму 1 050 000 руб.

Полагая, что договор № 199 расторгнут, денежные средства, полученные в период с 27.04.2020 по 16.06.2020, заявитель направил в погашение ранее возникшей задолженности должника по арендной плате, в связи с чем просил включить в реестр  4 650 000 руб.  (7 800 000 руб. за минусом 3 150 000 руб.).

Требование АО «Архинвестэнерго» в размере 4 650 000 руб. долга по договору аренды от 01.01.2013 № 199 суд признал обоснованным.

Кроме того, 01.01.2013 АО «Архинвестэнерго» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды имущества № 200 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 7), по которому арендодатель за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование передал арендатору движимое имущество электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества           (приложение 1) для эксплуатации объектов электроснабжения.

Дополнительным соглашением от 07.04.2017 № 7 размер ежемесячной арендной платы согласован в сумме 350 000 руб., в том числе НДС 18 %. Кроме того, стороны договорились часть имущества (3 объекта) из аренды исключить, а имущество согласно приложению 2 в количестве 87 объектов включить в договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020 по делу № А05-15457/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 1 400 000 руб. долга по договору аренды имущества № 200 за период с июля по октябрь 2019 года.

В период с ноября 2019 года по февраль 2020 года имущество электросетевого хозяйства (перечисленное в договоре аренды № 199) находилось во владении должника и использовалось им для передачи электрической энергии, что не оспаривается участниками.

За период с 01.11.2019 по 29.02.2020 размер арендной платы составил                   1 400 000 руб. (350 000 руб. х 4 месяца), всего задолженность за период с  июля 2019 года по февраль 2020 года - 2 800 000 руб.

Договор аренды  от 01.10.2013 № 200 по инициативе заявителя признан расторгнутым с 18.03.2020 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 по делу А05-3370/2020).

За период с 17.04.2020 по 19.06.2020 должник перечислил заявителю                 1 150 000 руб., платежными поручениями от 17.04.2020 № 1627 - сумму      100 000 руб., от 27.04.2020№ 1726 - сумму 350 000 руб., от 20.05.2020 № 2179 - сумму 300 000 руб., от 01.06.2020 № 2318 - сумму 300 000 руб., от 19.06.2020  № 2517 - сумму 350 000 руб.

Полагая, что договор от 01.01.2013 № 200 расторгнут, денежные средства, полученные в период с 17.04.2020 по 19.06.2020, заявитель направил в погашение ранее возникшей задолженности должника по арендной плате, в связи с чем просил включить в реестр 1 650 000 руб.  (2 800 000 руб. за минусом 1 150 000 руб.)

Требование АО «Архинвестэнерго» в размере 1 650 000 руб. долга по договору аренды от 01.01.2013 № 200  суд признал обоснованным.

Требования предъявлены заявителем за расчетные периоды, истекшие до даты возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника возможности осуществлять свою уставную деятельность на ином имуществе (электрические сети), находящемся у него в собственности либо взятом в аренду у иного третьего лица, а наличие аффилированных связей сторон не является квалифицирующим признаком для признании сделки мнимой, следовательно причин для понижения очередности заявленных требований в размере                6 300 000 руб. не имеется.

АО «Архинвестэнерго» просило  включить в реестр 39 754 000 руб. доначисленной арендной платы.

На момент заключения договора аренды от 01.01.2013 № 199 размер арендной платы составлял 1 337 722 руб.  44 коп., в том числе НДС 18 %  (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 6 размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 2 579 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Впоследствии дополнительным соглашением от 24.01.2018 № 8 размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в сумме 1 050 000 руб., в том числе НДС 18 %.

С 01.01.2018 заявитель, исходя из арендной платы 1 050 000 руб. выставлял должнику счета-фактуры (универсальные передаточные документы), а должник их оплачивал до октября 2019 года.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 6  было зарегистрировано в ЕГРН, утверждает, что ежемесячная арендная плата должна была уплачиваться в размере                                     2 579 000 руб., а не 1 050 000 руб., в связи с чем просит включить  в реестр 39 754 000 руб.  доначисленной арендной платы за период с января 2018  года по февраль 2020 года, за 26 месяцев, исходя из ежемесячной разницы в 1 529 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Архинвестэнерго» в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, с обязательным направлением   в адрес арендатора письменного уведомления о новом размере арендной платы не менее чем за 10 календарных дней до даты его введения.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 1 к договору от 01.01.2013  № 199 стороны договорились продлить срок действия договора на 10 лет начиная с 01.12.2013.

В силу положений пунктов 1–2 статьи 609 ГК РФ  договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними суды исходят из следующего.

Если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 указано, что сторона договора,  не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность; по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем пункте 3 статьи 433 ГК РФ, согласно которому государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Как  усматривается в материалах дела, дополнительное соглашение  от 24.01.2018 № 8 подписано генеральными директорами сторон, скреплено печатями, факт его заключения сторонами не оспаривался. При этом арендные отношения на условиях, изложенных в названном дополнительном соглашении, продолжались в течение двух лет.

При таких обстоятельствах ссылка арендодателя на незаключенность данного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации не имеет правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  дополнительное соглашение  от 24.01.2018 № 8 должно применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации.

Определение суда от  23.11.2020 в части выделения в отдельное производство требования АО «Архинвестэнерго»  в размере 28 631 013 руб.            70 коп. по соглашению о новации от 30.03.2018 лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу № А05-1780/2020 изменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» требования акционерного общества «Архинвестэнерго» в  размере  137 444 456 руб. 83 коп., изложив  первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование акционерного общества «Архинвестэнерго» в размере  6 300 000 руб. задолженности по арендной плате и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие».

Признать требование акционерного общества «Архинвестэнерго» в размере 131 144 456 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.