Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области и муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2006 года (судья Бачкина Е.А.) по заявлению муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» о признании недействительным требования № 242 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области об уплате налога по состоянию на 19.01.2004; третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2006 № 3, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2006 № 04-66,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования № 242 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области об уплате налога по состоянию на 19.01.2004.

Решением суда от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа г. Санкт-Петербурга решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Тверской области в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области от 19.01.2004 № 242 об уплате пеней по единому социальному налогу в сумме 227017 руб. 96 коп., пеней по взносам на выплату накопительной части пенсии в сумме 6384 руб. 37 коп. и пеней по взносам на выплату страховой части пенсии в сумме 58124 руб. 05 коп., отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; одновременно суду предложено рассмотреть вопрос о привлечении органа Пенсионного фонда Российской Федерации к участию в деле, а также оценить доводы налоговой инспекции о правомерности начисления предприятию пеней по единому социальному налогу с учетом срока уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу, по взносам на выплату накопительной части пенсии и по взносам на выплату страховой части пенсии.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 21.12.2004 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2006 года требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным требования Инспекции от 19.01.2004 № 242 в части 852 803 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2006 года отменить ввиду нарушения норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что оспариваемое решение противоречит выводам суда, установленным постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа в части обоснованности включения в требование об уплате налога от 19.01.2004 № 242 пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в размере 128 130 руб. 38 коп.; неправильного определения периода и порядка начисления пени на авансовые платежи по ЕСН; применения в качестве доказательства факта подтверждения наличия недоимки МУП «Тверьгорэлектро» по ЕСН акта, не подписанного Предприятием. Считает, что начисление пеней на сумму задолженности, которая числится за МУП «Тверьгорэлектро», неправомерно.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу Предприятия не представила.

Ответчик также с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2006 отменить частично ввиду нарушения норм материального права. Считает, что суду следовало проверить обоснованность начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Полагает, что действия налогового органа по начислению пеней по ЕСН, зачисляемому в указанные фонды, по требованию № 242 являются правомерными. Просит судебное решение в этой части отменить, и в удовлетворении заявленных требований МУП «Тверьгорэлектро» в данной части отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Тверьгорэлектро» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отклонил доводы Инспекции, изложенные в ее апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отклонил доводы МУП «Тверьгорэлектро», изложенные в его жалобе.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Предприятия и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИМНС России № 1 по Тверской области предъявила МУП «Тверьгорэлектро» требование № 242 об уплате пени в размере 980 933, 45 руб.

В оспариваемом требовании № 242 от 19.01.2004 указаны суммы пеней по 20 видам налогов и сборов (взносов), подлежащих зачислению в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды; соответственно в нем содержится 20 позиций.

Как указано ранее, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2004 решение от 19.07.2004 по настоящему делу было отменено и соответственно дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным требования Инспекции от 19.01.2004 № 242 об уплате: 227 017, 96 руб. пеней по уплате по ЕСН (позиция 18 требования); 6 834, 37 руб. пеней по взносам на выплату накопительной части пенсии (позиция 19); 58 124, 05 руб. пеней по взносам на выплату страховой части пенсии (позиция 20). Это зафиксировано в резолютивной части указанного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2004. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о правомерности предъявления в требовании № 242 пеней в сумме 9 191, 85 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ (позиция 9 требования); пеней в сумме 1 693, 66 руб. по ЕСН, зачисляемому в ФФ ОМС (позиция 10 требования); пеней в сумме 28 798, 49 руб. по ЕСН, зачисляемому в ТФ ОМС (позиция 11 требования), являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным требования Инспекции № 242 относительно указанных сумм пеней не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ГУ - Управление ПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отказалось от взыскания сумм пеней по взносам на выплату накопительной части пенсии и по взносам на выплату страховой части пенсии, сославшись на отсутствие недоимки по взносам на выплату накопительной и страховой части пенсии.

Из объяснений представителя заявителя также следует, что указанные пени, включенные в требование № 242, ранее были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Тверской области в рамках дел № А66-3936-03, № А66-8581/2003 и № А66-1652/2004. В принятых судебных решениях по указанным делам от 15.08.2003, 24.12.2003, 22.03.2004 (соответственно) судом сделаны выводы о неправомерности начисления пеней по взносам на выплату страховой и накопительной части пенсии и отказано во взыскании пеней за период с 27.08.2002 по 31.12.2003 с задолженности за 2002 год и за 9 месяцев 2003 года со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

В то же время на дату принятия последнего из указанных решений (22.03.2004) арест на имущество МУП «Тверьгорэлектро» не был снят, что нашло отражение в этом решении по делу № А66-1652/2004.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Отсюда судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату вынесения оспариваемого требования (19.01.2004), имущество заявителя также было арестовано и, соответственно, пени не подлежали начислению.

В материалах дела имеется акт сверки по суммам задолженности и пеням по единому социальному налогу и пенсионным взносам (т.3, л.д. 113-121). В оспариваемом требовании пени по всем налогам начислены за период с 01.12.2003 по 31.12.2003 согласно таблицам расчетов пени, составленным Инспекцией (т.1, л.д. 25-43). По суммам задолженности заявителя Пенсионному фонду за 2001-2004 годы у сторон разногласия отсутствуют; акт сверки подписан обеими сторонами (том 3, л.д. 117-118).

В то же время из материалов дела видно, что судом неоднократно запрашивался у сторон акт сверки задолженности по ЕСН на дату начала начисления пени по оспариваемому требованию (01.12.2003).

Предприятие сослалось в апелляционной жалобе на то, что имеющийся в деле акт сверки не является доказательством задолженности предприятия по ЕСН, поскольку он подписан только Инспекцией.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 20.01.2006 (том 4, л.д. 73) указано и подписями представителей сторон заверено, что после выверки полученных от Инспекции пояснений стороны подтвердили имеющуюся задолженность по ЕСН на 01.12.2003 в сумме 8266476,36 руб., о чем стороны пришли к согласию, признав эту недоимку.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В данном случае суд принял признание обстоятельства о наличии по состоянию на 01.12.2003 суммы задолженности по ЕСН в размере 8 266 476, 36 руб.(без учета суммы, переданной задолженности (имущества) казначейству - 6379843 руб. из 36 млн. руб.), и, соответственно, признал обоснованным начисление Инспекцией пеней за период просрочки с 01.12.2003 по 31.12.2003 по ставке 0,05 % за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (позиция 18 требования) в сумме 128 130, 38 руб. (из расчета: 8266476, 36 х 31 х 0,05). Аналогичный расчет пеней выполнен Инспекцией в акте сверки (том 4, л.д.20) и не оспорен заявителем.

В удовлетворении заявленных требований в части суммы 128 130, 38 руб. отказано.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщик производит исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В силу статей 52 – 55 НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем, вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Вместе с тем, из имеющегося в деле расчета пеней по ЕСН, направленного Инспекцией в адрес предприятия 11.02.2004, видно, что пени начислены за период с 01.12.2003 по 31.12.2003 за несвоевременную уплату единого социального налога за 9 месяцев 2003 года с задолженности нарастающим итогом в размере 14 646 319, 36 руб. (том 1, л.д.41), то есть с учетом суммы 6 379 843 руб., переданной казначейству налогоплательщиком (из общей суммы 36 млн. руб.). Сальдо на 01.12.2003 без сумм переданной задолженности составляет 8 266 476, 36 руб. (из расчета: 14646319,36- 6379843). Об этом свидетельствует акт сверки (том 3, л.д. 149) за подписью заместителя руководителя МРИ ФНС России № 1 по Тверской области. Заявитель, в свою очередь, в акте сверки начисленных пеней отразил сумму задолженности по ЕСН на 01.12.2003 в размере 3534163,61 руб. (том 4, л.д. 20) без учета 4600755,96 руб., направленных по постановлению инспекции № 59/212 от 20.08.2003 в погашение недоимки по НДС в указанной сумме и снижение недоимки по ЕСН по постановлению № 235/81 от 19.09.03. При этом Предприятием не учтено, что на дату направления оспариваемого требования зачет не был осуществлен, в связи с чем сумму 4600755,96 руб. следовало включить в состав задолженности на 01.12.2003.

С учетом изложенного, оценив обоснованность начисления пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (позиция 18 требования), суд правомерно пришел к выводу об обоснованности пеней в сумме 128 130, 38 руб.

В связи с этим судом принято решение о признании недействительным требования № 242 в части 852 803, 07 руб. пеней, а в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого требования в сумме 128 130, 38 руб. было отказано (980933, 45 – 128130, 38).

Ссылка в апелляционной жалобе Предприятия на то, что в постановлении кассационной инстанции сделан вывод о формальных нарушениях статьи 69 НК РФ, допущенных Инспекцией при вынесении оспариваемого требования, в связи с чем требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме, не может быть принята во внимание. Как указано ранее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.12.2004 отменил решение суда от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 лишь частично и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по отдельным эпизодам, что конкретизировано в резолютивной части постановления.

В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в части, направленной на новое рассмотрение, в соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционные жалобы Инспекции и Предприятия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2006 года по делу № А66-890/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области и муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи О.Ю.Пестерева

Н.С. Чельцова