Постановление № 14АП-10966/20 от 04.03.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

         рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Борисовское»на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2020 годапо делу А13-12316/2020 ,

у с т а н о в и л:

администрация Бабаевского муниципального района (адрес: 162480, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, площадь Революции, дом 2А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Борисовское» (адрес: 162460, <...>; ОГРН <***>,  ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 509 715 руб. 28 коп., в том числе 486 787 руб. 50 коп. задолженности по возмещению расходов Администрации по оплате электроэнергии, поданной через присоединенную сеть в точки поставки и использованную на нужды потребителя в период с октября по декабрь 2018 года по договору на возмещение расходов по оплате электроэнергии от 01.07.2019 и 22 927 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.07.2019 по 15.08.2019.

Решением суда от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Сторонами заключен договор на возмещение расходов по оплате электроэнергии, в котором фигурируют четыре объекта муниципальной собственности. В ведомостях и актах за спорный период значатся 22 объекта. Расчета на предусмотренные договором объекты муниципальной собственности не представлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2019 Администрацией (исполнитель) и Обществом (потребитель) заключен договор на возмещению расходов по оплате электроэнергии, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по возмещение расходов исполнителя по оплате электроэнергии, поданной через присоединенную сеть в точки поставки и использованную на нужды потребителя за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 486 787 руб.            50 коп.

Перечень точек поставки и средств измерения согласован сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора потребитель в срок до 15.01.2020 ежемесячно равными платежами производит возмещение расходов исполнителя по оплате электрический энергии согласно графику платежей (приложение № 2).

Таким образом, ответчику по условиям договора и графика платежей была предоставлена рассрочка по оплате с июля 2019 года по январь                 2020 года путем внесения денежных средств ежемесячно в сумме 70 000 руб. и последний платеж 60 787 руб. 50 коп.

Факт подачи электроэнергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче энергии за октябрь-декабрь 2018, подписанными истцом и АО «Вологдаэнерго», сводными актами учета электроэнергии, ведомостями электропотребления, итоговыми счетами за октябрь-декабрь 2018.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего момента не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор о возмещении понесенных одной стороной затрат действующему законодательству не противоречит, поэтому он может иметь место в правоотношениях хозяйствующих субъектов.

Не оспаривая факт заключения спорного договора, ответчик ссылается лишь на того, что был вынужден это сделать (лист дела 13).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Администрация в силу вышеизложенных норм права обязана была произвести оплату стоимости потребленной котельными поселения электроэнергии в пользу энергоснабжающей организации. Доказательств неисполнения указанной обязанности Администрацией материалы дела не содержат.

Общество приняло на себя обязательство по возмещению расходов Администрации по оплате потребляемой котельными электроэнергии.

Факт подачи электроэнергии в период с октября по декабрь 2018 года документально подтвержден.

Поскольку задолженность в сумме 486 787 руб. 50 коп. ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом.

Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 22 927 руб. 20 коп. за период с 16.07.2019 по 11.09.2020, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В силу пункта 4.1 договора при несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги исполнитель вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет пеней не представлен.

Суд апелляционной инстанции с расчетом неустойки согласен.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Основания для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря              2020 годапо делу № А13-12316/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Борисовское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                А.Н. Шадрина