Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможнина решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2006 года (судья Разливанова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лада-Приз» к Псковской таможне о признании недействительным решения от 06.09.2006,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 15.01.2007 № 2, ФИО2 по доверенности от 14.08.2006 № 21;

от таможни - ФИО3 по доверенности от 10.01.2007 № 11-10.1/170, ФИО4 по доверенности от 28.12.2006 № 11-10.2/19047,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лада-Приз» (далее – ООО «Авто-Лада-Приз», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 06.09.2006.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2006 по делу № А52-3508/2006/2 заявление общества удовлетворено: признано недействительным решение Псковской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 06.09.2006, принятое в отношении ООО «Авто-Лада-Приз». Обществу из федерального бюджета возмещены расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2006 № А52-3508/2006/2 о признании незаконным решения Псковской таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 06.09.2006. В апелляционной жалобе таможня ссылается на неправильное применение судом норм материального права, заключающееся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона. Податель жалобы считает, что таможней произведена правильная классификация транспортного средства в соответствии с ТН ВЭД с 8701 20 901 8 на 8701 20 901 2 в связи с тем, что с момента выпуска транспортных средств прошло более семи лет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку ни в момент таможенного оформления транспортных средств, ни впоследствии никаких доказательств порочности представленных обществом документов таможенный орган не представил. Просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2006 по делу № А52-3508/2006/2 оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 10.07.2006 № 2-F/R, заключенного с фирмой «EuropeCarsOy» (Финляндия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации бывшие в употреблении грузовые тягачи седельные «FREIGHTLINERCENTURICLASS120 BBC» 2000 год выпуска в количестве 10 штук. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10209091/090806/0002891, с классификацией по коду ТН ВЭД 8701 20 901 8, с начислением ввозной таможенной пошлины в размере 15 % таможенной стоимости товара.

09.08.2006 транспортные средства выпущены в таможенном режиме для внутреннего потребления.

После выпуска товара, при осуществлении таможенного контроля, на основании постановления от 09.08.2006 № 10209091/090806/0058 проведена идентификационная экспертиза, а также направлен запрос официальному дилеру «FREIGHTLINERLLC» - ООО «Гудвил Холдинг» о предоставлении информации в части года выпуска шасси, «сборки, то есть момента выпуска перемещенных транспортных средств».

Согласно заключениям эксперта экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от 23.08.2006 датой выпуска (производства) спорных транспортных средств является 1999 год, в ответе ООО «Гудвил Холдинг» от 01.09.2006 – дата изготовления, седельных тягачей июнь 1999.

На основании экспертного заключения и письма официального дилера от 01.09.2006 таможня приняла решение от 06.09.2006 № 10209000/44-17/312, присвоив товару код 8701 20 901 2 ТН ВЭД (Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД). Изменение кода товара повлекло возникновение у общества задолженности по уплате таможенных платежей, в связи с чем, 07.09.2006 таможенным органом выставлено требование № 173 об уплате таможенных платежей в сумме 10 975 674 руб. 85 коп в срок до 02.10.2006.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества и признавая решение Псковской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 06.09.2006 № 10209000/44-17/312 незаконным, суд первой инстанции подтвердил правомерность отнесения вывозимого товара к коду по ТН ВЭД 8701 20 901 8.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830, ставки ввозной таможенной пошлины зависят от момента выпуска автотранспортного средства.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Пунктом 1 дополнительных примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД установлено, что при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

Таким образом, датой выпуска транспортного средства признается дата его изготовления.

Из пункта 5.2 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 11.12.2003 № 1440 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 № 718» и пункта 39 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 № 1091-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» (в редакции распоряжения Федеральной таможенной службы от 26.07.2005 № 325-р) следует, что если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не принято заключение экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от 23.08.2006 и информационное письмо ООО «Гудвил Холдинг» от 01.09.2006, поскольку использование такой информации возможно только при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства. Эта дата определяется только по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, либо на основании информации имеющейся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что при таможенном оформлении общество представило в таможенный орган заключение специалиста государственного учреждения Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы от 08.08.2006 № 9090/23-001, в котором указана дата изготовления спорных транспортных средств – 01/2000; удостоверения на право владения транспортным средством, являющиеся аналогом паспорта транспортного средства, в которых указаны в том числе и год – 2000, идентификационный номер (VIN); согласно 10 позиции VIN – кода модельный год выпуска всех спорных транспортных средств – 2000. Иная информация о дате выпуска транспортного средства на момент таможенного оформления у таможни отсутствовала.

Кроме того, письмо официального дилера производителя от 01.09.2006 не подтверждает соответствие даты изготовления транспортного средства моменту его выпуска, так как невозможно установить, с каким моментом связана указанная в письме дата изготовления: выпуск товара с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот либо какая-либо иная дата, с которой законодательство страны происхождения товара связывает момент его производства.

Исходя из изложенного, таможня не установила дату выпуска товара с завода, не представила доказательств того, что дата изготовления и дата выпуска транспортного средства совпадают, а также не опровергла достоверность данных, содержащихся в представленных обществом документах.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд сделал правильный вывод о незаконности принятого Псковской таможней решения о классификации товара, вывозимого заявителем по грузовой таможенной декларации № 10209091/090806/0002891 по коду ТН ВЭД от 06.09.2006.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного, решение суда от 14.11.2006 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2006 года по делу № А52-3508/2006/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.Н. Осокина