Постановление № 14АП-11044/20 от 24.02.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года по                                делу № А66-13119/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя Михаила Тверского, дом 2; ОГРН 2116952324564, ИНН 6905003320; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 18, корпус 1, офис 201, комната 4; ОГРН 1146952000458, ИНН 6950176606; далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.09.2015 № 13-а/2015 за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 в сумме 99 664 руб. 41 коп.

Определением суда от 06.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество 10.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском овзыскании с министерства неосновательного обогащения в размере 95 428 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2020 по настоящему делу встречное исковое заявление общества возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2020 по настоящему делу исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что не имело возможности использовать земельный участок по назначению, поскольку он сильно заболочен, а получение арендодателем платежей в период, когда арендатор по независящим от него причинам не имеет возможности использовать земельный участок, образует неосновательное обогащение арендодателя.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От общества в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебного заседания с вызовом сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.09.2015 министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) по результатам проведённого аукциона заключен договор аренды земельного участка № 13-а/2015 (далее — договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000039:55 площадью 390 589 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир: д. Вахново, участок находится примерно от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Верхневолжское с/п, д. Вахново, в границах, указанных в кадастровом паспорте).

Срок действия договора установлен с 08.09.2015 по 08.09.2064.

Передача земельного участка оформлена актом приёма-передачи от 08.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором следующими частями в сроки: не позднее 15.04. - ¼ годовой суммы; не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10. – ½  годовой суммы.

Согласно пункту 5.6 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для отказа в оплате арендной платы арендодателю.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 в размере 99 664 руб. 41 коп., истец обратился в его адрес с претензией от 27.07.2020 № 08-03/8464-ИК. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04 2020 по 05.06.2020 составила 99 664 руб. 41 коп.

Данный расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

В отзыве на иск от 19.10.2020 (том 1, листы 71-76) ответчик по существу факт наличия задолженности не оспаривал. Вместе с тем, ответчик ссылался на отсутствие обязанности вносить арендную плату за земельный участок ввиду невозможности его использования по назначению.

Однако, как верно указано судом, неиспользование участка арендатором не может служить основанием для отказа в уплате арендной платы арендодателю. Изложенные как в отзыве на иск, так и во встречном иске доводы о заболоченности арендованного участка, и, в связи с этим невозможности его использования, обществом документально не подтверждены.

Кроме того, как верно указано судом,  спорный договор заключен в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Тверской области.

Согласно информации, содержащейся в извещении о проведении торгов № 030815/0127777/01 в форме открытого аукциона на право аренды спорного земельного участка (лот 6), осмотр земельного участка производится заявителями бесплатно и самостоятельно.

Из пункта 2 акта приёма-передачи спорного участка от 08.09.2015 следует, что претензий у арендатора к арендодателю по состоянию передаваемого участка не имеется, соответствующих возражений не заявлено.

Кроме того, ранее в течение нескольких лет арендная плата ответчиком вносилась своевременно и в полном объёме, претензий относительно невозможности использования земельного участка по целевому назначению в адрес министерства не поступало.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате обществом не представлено, исковые требования министерства правомерно удовлетворены судом.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года по делу № А66-13119/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.