Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судейБогатыревой В.А., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Матушкина Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2007 года (судья Виноградов О.Н.) по заявлению предпринимателя Матушкина Виталия Леонидовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бурову В.Н. о признании недействительными актов ареста имущества должника от 13.09.2006 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бурова В.Н. по аресту имущества,

при участии заявителя Матушкина В.Л., судебного пристава-исполнителя Пригожего К.В. по удостоверению ТО 084088 от 07.06.2006,

у с т а н о в и л:

предприниматель Матушкин Виталий Леонидович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП) Бурову В.Н. о признании недействительными актов ареста имущества должника от 13.09.2006 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бурова В.Н. по аресту имущества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2007 года в удовлетворении требований отказано. В обоснование решения суд сослался на пропуск заявителем без уважительных причин срока на обжалование актов ареста и действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в решении суда указано, что заявитель не подтвердил право собственности на арестованное имущество.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о неуважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, а также на то, что арестованное имущество принадлежит ему, что подтверждено договором аренды, товарными накладными, счетами-фактурами и другими документами. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле должника по исполнительному производству – ООО «Лесоэкспортная корпорация», а также на нарушение судом требования статьи 61 АПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве представителя судебного пристава-исполнителя Бурова без доверенности допущен судебный пристав-исполнитель Пригожий К.В.

На день рассмотрения спора в суде судебный пристав-исполнитель Буров В.Н. в службе судебных приставов не работает, исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Пригожего К.В.

Судебный пристав-исполнитель Пригожий К.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет при этом, что споры об освобождении имущества от ареста должны рассматриваться в рамках искового производства, а не как споры об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав объяснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Буровым В.Н. в рамках сводного исполнительного производства № 12209-3/2006, в которое вошли исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «Лесоэкспортная корпорация» в пользу физических лиц, межрайонной инспекции № 8 Федеральной налоговой службы по Вологодской области, государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Череповцу и Череповецкому району, государственного учреждения Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, возбужденных на основании приказов мирового судьи по судебному участку № 39 и исполнительных листов Арбитражного суда Вологодской области, 13.09.2006 актами ареста имущества должника произведен арест гидростеклоизола и калиброванной доски.

Предприниматель Матушкин В.Л., считая, что указанными действиями нарушены его права и законные интересы, поскольку арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании как исполнительных листов Арбитражного суда Вологодской области, так и на основании приказов мирового судьи. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 199 АПК РФ заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются с участием должника, взыскателей и судебного пристава-исполнителя.

В части 1 статьи 329 названного Кодекса предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением этих исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Матушкину В.Л. следовало обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку данный спор связан с принадлежностью имущества.

В соответствии со статьями 90, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд, рассматривающий заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по существу, не вправе решать при этом спор о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2007 года по делу № А13-654/2007 отменить. Производство по делу по заявлению предпринимателя Матушкина Виталия Леонидовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бурову В.Н. о признании недействительными актов ареста имущества должника от 13.09.2006 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бурова В.Н. по аресту имущества прекратить.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева