Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2006 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску Государственного предприятия Вологодской области «Череповецкая ЭТС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 625 руб. 96 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.09.2005, от ответчика ФИО1,

у с т а н о в и л :

Государственное предприятие Вологодской области «Череповецкая ЭТС» (далее – ГП ВО «Череповецкая ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 7 625 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2006 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу. Указывает, что в магазине ответчика был установлен счетчик большой мощности, который был истцом опломбирован, подключен и с него были сняты показания. Поскольку реальное потребление мощности было незначительное, а установленный счетчик по мощности превышал данные показатели, ответчик обратилась к истцу, и 28.10.2002 счетчик был заменен, опломбирован и зарегистрирован 02.11.2002. Ответчик не согласна с суммой задолженности по договору и указанной в акте сверки от 01.09.2005. Акта на установленную мощность от 22.10.2002 не пописывала. Кроме того, считает, что истцом нарушен срок исковой давности.

Предприниматель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала полностью, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

ГП ВО «Череповецкая ЭТС» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Заслушав объяснения Предпринимателя и представителя ГП ВО «Череповецкая ЭТС» и исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2001 между ГП ВО «Череповецкая ЭТС» (Энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (Абонент) заключен договор № 96 на поставку электроэнергии (листы дела 12-15).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что Абонент обязан вести строгий учет получаемой электроэнергии, то есть запись показаний средств учета и подсчет расхода электроэнергии вести в специальном журнале, установленной формы, пронумерованном, прошнурованном и скрепленном печатью Энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифу, утвержденному региональной энергетической комиссией (РЭК) для данной группы потребителей, окончательный расчет за полученную электроэнергию Предприниматель обязан производить до 10 числа следующего за расчетным

На основании пункта 3.5 договора в случае несообщения Абонентом показаний средств учета до 20 числа расчетного месяца перерасчет с учетом реального потребления Абонента не производится. Авансовый платеж на следующий месяц устанавливается не по заявленной электроэнергии, а по установленной мощности (приложение № 3 к договору) и числу часов работы магазина Абонента без последующего перерасчета.

Свои обязательства по договору истец выполнил, предоставив услуги, указанные в договоре. На оплату предоставленных услуг выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 22.10.2002 № 004116 на сумму 14 357 руб. 40 коп. Однако Предприниматель вышеуказанную счет-фактуру оплатил лишь частично, задолженность по договору составила 7 625 руб. 96 коп.

В соответствии с актом сверки расчетов на 01.09.2005, произведенному между сторонами по заключенному договору от 13.04.2001, задолженность Предпринимателя перед ГП ВО «Череповецкая ЭТС» составила 7 625 руб. 96 коп. Данный акт сверки подписан сторонами без каких либо возражений (листы дела 17-18).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 625 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с Предпринимателя, расчет задолженности верен и подтверждается материалами дела.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании 07.12.2006 видно, что Предприниматель неоднократно предупреждалась о необходимости замены или ремонта счетчика. В октябре 2002 года был сделан расчет по установленной мощности на основании пункта 3.5 договора от 13.04.2001. Акт сверки на 01.09.2005 ответчиком был подписан.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2006 года по делу № А13-9773/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова