Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО3 ФИО1 по доверенности от 28.02.2008, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 18.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Волжский опытно-экспериментальный комбинат» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2007 года о назначении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на действия внешнего управляющего (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство по атомной энергии (далее – Агентство) 12.02.2007 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия внешнего управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Волжский опытно-экспериментальный комбинат» (далее – Предприятие, Должник) ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

Определением от 17.12.2007 суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления на 16.01.2008 и одновременно предложил некоммерческому партнерству «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО) направить в арбитражный суд список кандидатур, удовлетворяющих требованиям статей 20 и 193 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и имеющих допуск к государственной тайне по второй форме.

ФИО3 не согласился с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части предложения СРО представить кандидатуры арбитражный управляющих. Доводы подателя сводятся к тому, что Предприятие не включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 1712-р, находящихся в ведении Агентства; считает, что запрос у СРО списка кандидатур арбитражных управляющих является преждевременным.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей внешнего управляющего и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2007 по настоящему делу на Предприятии введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением от 17.05.2007 внешним управляющим Должника суд утвердил ФИО3.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 192 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Агентство является органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность Предприятие, а значит лицом, участвующем в настоящем деле, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО3 и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

Руководствуясь статьями 60, 93, 96 и 98 Закона о банкротстве, суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению жалобы Агентства и одновременно предложил СРО направить в арбитражный суд список кандидатур арбитражных управляющих, которые удовлетворяют соответствующим требованиям.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3, апелляционная инстанция не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьями 45, 96 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики пременения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе отстранить арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении управляющего суд уведомляет должника, арбитражного управляющего. При этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден арбитражный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур арбитражного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из указанного следует, что одновременно с отстранением арбитражного управляющего суд обязан утвердить нового управляющего Должника.

В связи с этим судом первой инстанции на случай удовлетворения жалобы Агентства, а, не предрешая результаты рассмотрения этой жалобы, как ошибочно полагает внешний управляющий, правомерно сделан запрос в СРО о представлении списка кандидатур арбитражных управляющих.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной подателем жалобы по квитанции Сберегательного банка России от 28.02.2008, надлежит возвратить из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2007 года по делу № А66-1356/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Волжский опытно-экспериментальный комбинат» ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сберегательного банка России от 28.02.2008.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева