Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области и некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Тверскойобласти от 01 февраля 2007 года(председательствующий Рожина Е.И., судьи Головина Т.И. и Рощупкин В.А.) о введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Волжский опытно-экспериментальный комбинат»

при участии от уполномоченного органа ФИО1 по доверенности от 21.12.2006, от СРО ФИО2 по доверенности от 13.04.2007 № 103, ФИО3 по доверенности от 01.03.2007 № 96,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Волжский опытно-экспериментальный комбинат» (далее – Должник, Предприятие) 10.02.2006 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением должника о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2006 в отношении Должника введено наблюдение.

Определением от 27.04.2006 временным управляющим Должника утверждена ФИО4.

Определением от 01.02.2007 в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 08.11.2006 в Предприятии введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего до утверждения арбитражным судом внешнего управляющего Должника возложено на ФИО4, утвержден размер ежемесячного вознаграждения внешнего управляющего в сумме 40 000 рублей, выплачиваемого за счет имущества Должника. Федеральной регистрационной службе России предложено в семидневный срок с даты получения определения обеспечить предоставление списка кандидатур арбитражных управляющих другими саморегулируемыми организациями для утверждения внешнего управляющего Должника.

Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее - уполномоченный орган)с определением от 01.02.2007 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в части запроса у Федеральной регистрационной службы России списка кандидатур арбитражных управляющих, представляемого другими саморегулируемыми организациями для назначения на должность внешнего управляющего Должника, отменить и принять новый судебный акт о повторном представлении некоммерческим партнерством «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО «РСОПАУ») списка кандидатур в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с учетом изменения формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с первой на надлежащую - форму номер два, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд в нарушение пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении факта неполучения заявленной СРО «РСОПАУ» информации о форме допуска к государственной тайне вновь не обратился в выбранную собранием кредиторов саморегулируемую организацию, а сделал запрос в регулирующий орган.

СРО «РСОПАУ» с определением от 01.02.2007 также не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Податель жалобы считает неверным вывод суда о несоответствии списка кандидатур требованиям общих и специальных норм права, указывает, что у всех кандидатур имелся оформленный надлежащим образом допуск к государственной тайне по второй форме. Кроме того, считает, что вывод о несоответствии кандидатуры ФИО5 требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» противоречит имеющимся в деле документам. Указывает, что определения суда от 16.01.2007 об исправлении опечатки (с первой формы допуска на вторую) не получала, о его существовании узнала лишь 12.02.2007 в процессе ознакомления с материалами дела.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не поступило.

Указанные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и СРО «РСОПАУ» поддержали доводы жалоб, пояснив, что определение обжалуется лишь в части вывода суда о несоответствии представленного списка кандидатур требованиям законодательства (в мотивировочной части) и обязании регулирующий орган обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями (пункт 9 резолютивной части).

Заслушав объяснения представителей подателей жалоб, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению, а определение изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов, которое состоялось 10.10.2006, принято решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд должен утвердить арбитражного управляющего на процедуру, следующую за наблюдением, - СРО «РСОПАУ».

Определениями от 24.10.2006 и 01.11.2006 по настоящему делу суд сделал запрос заявленной саморегулируемой организации о предоставлении списка кандидатур арбитражных управляющих, удовлетворяющих требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», имеющим допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, оформленный по первой форме.

Определением от 16.01.2007 об исправлении опечатки суд изменил в названных выше определениях форму допуска арбитражных управляющих к сведениям, составляющим государственную тайну, с первой на вторую.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражные управляющие - члены заявленной саморегулируемой организации не имеют допуска к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника, а наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, сообщает об этом в арбитражный суд. После получения такого сообщения арбитражный суд в течение двух дней обращается в регулирующий орган, который в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный суд обращается в заявленную саморегулируемую организацию, если указанная организация не получила или несвоевременно получила информацию о наличии допуска руководителя должника к государственной тайне и о форме такого допуска, для повторного представления указанной организацией списка кандидатур в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи.

Однако, в деле отсутствуют доказательства повторного обращения в СРО «РСОПАУ» для представления списка кандидатур управляющих, имеющих допуск к государственной тайне по второй форме. Определение от 16.01.2007 об исправлении опечатки лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не направлено, СРО «РСОПАУ» не получено, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для обращения в регулирующий орган с целью представления последним списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о незаконности включения в список кандидатур ФИО6, ФИО7 и ФИО5 со ссылкой на оформление им допуска в соответствии с представленными справками управления Федеральной регистрационной службы по Москве позже принятия решения СРО о включении указанных кандидатур в список для утверждения внешним управляющим Должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.1995 № 1050 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 22 этой Инструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 № 637) после проведения органом безопасности проверочных мероприятий решение о допуске гражданина к секретным сведениям оформляется распоряжением руководителя организации.

Допуск арбитражного управляющего к государственной тайне осуществляется руководителями территориальных органов регулирующего органа (пункт 51 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.02.2005 № 10, саморегулируемые организации, Росрегистрация и ее территориальные органы представляют в арбитражный суд для назначения на предприятия и организации, где исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к государственной тайне, кандидатуры только тех арбитражных управляющих, которым оформлен допуск по соответствующей форме в установленном порядке.

В силу пункта 4 этой Инструкции решение о допуске к государственной тайне члена саморегулируемой организации арбитражного управляющего принимается руководителем территориального органа Росрегистрации.

Указанные решения принимаются после проведения проверочных мероприятий, которые осуществляются Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ее территориальными органами.

Из представленных справок о допуске по второй форме управления Федеральной регистрационной службы по Москве ФИО6 предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям распоряжением № Б/2/3184 от 20.07.2006, ФИО5 – распоряжением № Б/2/3181 от 14.06.2006, ФИО7 – распоряжением № Б/2/10856 от 03.12.2003. Доказательств того, что действие их допуска на дату принятия решения саморегулируемой организацией или на дату судебного заседания прекратилось в установленном пунктом 17 Инструкции Минюста порядке в деле не имеется, поэтому у суда не имелось правовых оснований для признания списка представленных кандидатур арбитражных управляющих на основании названных справок не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Требование подателя жалобы о передаче дела на новое рассмотрение основано на норме пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2007 года по делу № А66-1356/2006 вывод о несоответствии списка арбитражных управляющих, представленных СРО «РСОПАУ», требованиям общих и специальных норм права и наличии обстоятельств, препятствующих назначению внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Волжский опытно-экспериментальный комбинат».

Пункт 9 резолютивной части определения от 01 февраля 2007 года о предложении Федеральной регистрационной службе России обеспечить представление списка кандидатур арбитражных управляющих другими саморегулируемыми организациями отменить.

Вопрос об утверждении внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Волжский опытно-экспериментальный комбинат» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.Я. Зайцева

О.В. Митрофанов