Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2008 года по делу № А13-4071/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 3401 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 01 мая 2006 года по 31 мая 2007 года и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от принадлежащего ей на праве собственности торгового павильона. В дальнейшем в дело в качестве соистца вступил Департамент земельных отношений Вологодской области. Соистцы уточнили заявленные требования, просили обязать предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, кадастровый номер 35:24:1:6:442:9, площадью 39 кв.м, расположенный по указанному адресу6, от принадлежащего ей на праве собственности торгового павильона и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту земельных отношений Вологодской области. От требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 3401 руб. 88 коп. отказались.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года, на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок от торгового павильона и передать его по акту приема-передачи Департаменту земельных отношений Вологодской области. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 3401 руб. 88 коп. прекращено.

На основании решения суда выдан исполнительный лист № 84681.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) 27 мая 2008 года обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просила произвести замену должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 84681, на индивидуального предпринимателя ФИО3, применив процессуальное правопреемство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что предприниматель ФИО2 не является надлежащей стороной исполнительного производства, так как в связи с заключенным договором купли-продажи она не имеет права распоряжаться торговым павильоном, а принудительное исполнение решения суда судебными приставами-исполнителями повлечет нарушение прав и законных интересов третьего лица – предпринимателя ФИО3 По этой же причине в отношении предпринимателя ФИО2 невозможно применение каких-либо штрафных санкций для побуждения к исполнению решения суда.

Департамент земельных отношений Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, указав, что смена владельца киоска не влияет на возможность исполнения решения суда, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 10 марта 2008 года № 1/64627/2620/6/2008, возбужденного на основании исполнительного листа № 84681, выданного по настоящему делу, должником – предпринимателем ФИО2 представлен договор от 02 июня 2007 года купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <...> вблизи дома № 6. В соответствии с данным договором предприниматель ФИО2 продала указанный торговый павильон предпринимателю ФИО3

Учитывая эти обстоятельства и ссылаясь на статью 48 АПК РФ и статью 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству на предпринимателя ФИО3

Часть 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Основания перемены лиц в обязательстве, предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предприниматель ФИО3 не является правопреемником предпринимателя ФИО2 Договор купли-продажи торгового павильона от 02 июля 2007 года не доказывает то, что предприниматель ФИО3 несет ответственность по обязательствам предпринимателя ФИО2 перед третьими лицами.

Рассмотренный в рамках настоящего дела иск об освобождении земельного участка от торгового павильона представляет собой требование обязать предпринимателя ФИО2 возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с прекращением договора аренды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность предпринимателя ФИО2 исполнить обязанности как арендатора по договору аренды и возвратить земельный участок не затрагивает права лица, являющегося в настоящее время собственником имущества. Поскольку торговый павильон является движимым имуществом, то права предпринимателя ФИО2 на земельный участок, переданный ей в аренду и занятый на момент заключения договора аренды ее имуществом, не могут быть производны от ее прав на торговый павильон, в том числе права продавать его третьим лицам. Нормы права, относящиеся к договорам купли-продажи движимого имущества, не регламентируют переход прав на земельный участок одновременно с переходом прав на движимое имущество. Таким образом, обязанность по возврату арендованного земельного участка лежит непосредственно на арендаторе, то есть предпринимателе ФИО2

Указанный договор купли-продажи торгового павильона представлен предпринимателем ФИО2 только судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства. В судах первой и апелляционной инстанций данный договор не исследовался.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель ФИО2 не является надлежащей стороной исполнительного производства, так как в связи с заключенным договором купли-продажи она не имеет права распоряжаться торговым павильоном, а принудительное исполнение решения суда судебными приставами-исполнителями повлечет нарушение прав и законных интересов третьего лица – предпринимателя ФИО3, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2008 года по делу № А13-4071/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева