Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ – ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2006 года (судья Истомина О.Л.) об обеспечении иска открытого акционерного общества «САВМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ – ИНВЕСТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Борпарк», открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.03.2007 ,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «САВМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «САВМА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ – ИНВЕСТ» (далее – ООО «МАГ – ИНВЕСТ») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 54 объектов недвижимого имущеста, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Борпарк», открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики. Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на 54 объекта недвижимого имущества, запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества и государственную регистрацию сделок, направленных на обременение правами третьих лиц данных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2006 требования истца об обеспечении иска удовлетворены, наложен арест на принадлежащие ООО «МАГ – ИВЕСТ» объекты недвижимого имущества. Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности государственную регистрацию сделок, направленных на обременение правами третьих лиц следующих объектов недвижимого имущества: здание профкома площадью 1040,5 кв.м., кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/Т; здание цеха № 15 площадью 692,2 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/Л; корпус 3 административного здания площадью 881,8 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/Р; бытовку цеха № 25 на участке газовой резки площадью 96,4 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0119:1/351/14:1001/Э1; бытовку цеха № 25 на участке сварки площадью 40,7 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0119:1/351/14:1001/Э3; здание электрокарной площадью 540,00 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0105:1/351/14:1001/Т1; здание производственного корпуса площадью 212,70 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0105:1/351/14:1001/Ш; здание КПП ограждения территории завода площадью 12,8 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:01:1/351/14:1001/В2; здание подстанции площадью 23,70 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0105:1/351/14:1001/Л7; пружинное отделение площадью 113,60 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0119:1/351/14:1001/Ю; здание площадью 862,60 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/У; сооружение копра для дробления чугуна площадью 172,1 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/З4,З5; здание службы ц16 площадью 1055,60 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/С; здание кислородной станции цеха № 41 площадью 227,1 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0105:1/351/14:1001/Н4; механической мастерской с бытовками площадью 947,40 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0119:1/351/14:1001/К2; здание подстанции площадью 34,5 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0105:1/351/14:1001/Л6; здание корп. 108 компресс площадью 950,40 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0105:1/351/14:1001/НН1; здание корп. 61 и пристройки площадью 842,00 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0105:1/351/14:1001/Н2; склад для хранения пружин площадью 195,10 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0119:1/351/14:1001/Ю1; механической мастерской площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0119:1/351/14:1001/К1; здание дробеструйки цеха № 25, состоящее из склада и дробеструйки, площадью 81,10 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0119:1/351/14:1001/Э2; здание очистных сооружений гальванического цеха площадью 256,30 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/Ж1; сооружение эстакады цеха № 25 площадью 864,00 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/Э; здание склада материалов площадью 176,90 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/Р1; склад материалов площадью 77,6 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/Р2; здание склада магазина ОРСа площадью 1 812,60 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/Ф, Ф1; здание склада материалов площадью 1 163,70 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0105:1/351/14:1001/Ц10, Ц11; здание склада площадью 353,20 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0105:1/351/14:1001/Ц12; здание склада упаков. матер. площадью 406,30 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0105:1/351/14:1001/Ц2; здание склад модуль площадью 439,10 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0105:1/351/14:1001/Ц1; склад отдела комплектации площадью 720,8 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/Ц4; здание склада кислородных баллонов ц.№ 41 площадью 153,2 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0105:1/351/14:1001/НЗ; здание склада для моделей площадью 354,90 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0105:1/351/14:1001/О2; здание склада корпуса 209-а площадью 277,90 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/Ц8; склад-ангар отдела комплектации площадью 537,20 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/ЦЗ; здание конторы цеха № 40 площадью 146,10 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/П; здание корпуса 116-а площадью 72,9 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/М2; помещение автопогрузчиков площадью 454,20 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/З2; здание корпуса 25а - электроткарная, площадью 2 680,70 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/М, Ml; здание гаража площадью 405,50 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/Ч, расположенные по адресу: Россия, <...> ВЛКСМ, д.11; здание корпуса № 1 площадью 8 789,1 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0001:1/351/14:1001/Ж, расположенное по адресу: Россия, <...> ВЛКСМ, д.11, литер Ж; здание биофильтра очистных сооружений (станции биоочистки) площадью 2 083,9 кв.м, кадастровый номер 69:42:07 09 15:0001:1/573/14:1001/А, Al, A2, расположенное по адресу: Россия, <...> ВЛКСМ, д. 102, литер А, А1,А2; здание биофильтра очистных сооружений (станции биоочистки) площадью 1 013,8 кв.м, кадастровый номер 69:42:07 09 15:0001:1/573/14:1001/Б, Б1, расположенное по адресу: Россия, <...> ВЛКСМ, д. 102, литер Б, Б1; здание склада материалов складского хозяйства ОМТС ОАО «САВМА» площадью 42,1 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:43:0024:1/351/14:1001/А, расположенное по адресу: Россия, Тверская область, г.Кимры, пер.2-й Коммунистический, д.4-а; здание механической мастерской с бытовками площадью 786,5 кв.м, инвентарный номер 367, кадастровый номер 69:42:07:09:33:0010:1/367/14:1001/А, расположенное по адресу: Россия, <...>, литер А; здание технического обслуживания механических мастерских площадью 400,4 кв.м, инвентарный номер 367, кадастровый номер 69:42:07:09:33:0010:1/367/14:1001/Б, расположенное по адресу: Россия, <...>, корпус литер Б; часть здания общей площадью 190,7 кв.м, состоящую из помещений №№ 4,5,6 в здании склада агрегатов механических мастерских общей площадью 383,6 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:33:0010:1/367/14/1003/В, общая площадь 190,7 кв.м, номер на поэтажном плане - 4, 5, 6, расположенное по адресу: Россия, <...>, корпус литер В; здание теплового пункта площадью 299,1 кв.м, этажность - 2, этаж - 0, инвентарный номер 367, кадастровый номер 69:42:07:09:33:0010:1/367/14:1001/З, расположенное по адресу: Россия, <...>, литер 3; здание склада запасных частей механических мастерских площадью 132 кв.м., кадастровый номер 69:42:07:09:33:0010:1/367/14:1001/Ж; здание насосной механических мастерских площадью 15,1 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:33:0010:1/367/14:1001/И; здание трансформаторной подстанции № 26 площадью 115,5 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:33:0010:1/367/14:1001/К, расположенные по адресу: Россия, <...>; часть здания общей площадью 1 350,7 кв.м (бытовые помещения второго этажа №№ 1-13, 26-33 общей площадью 750,3 кв.м., бытовые помещения третьего этажа №№ 1-17, 41-47 общей площадью 600,4 кв.м) деревообрабатывающего корпуса общей площадью 10 525,7 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:33:0003:1/314/14/1006/А, расположенное по адресу: Россия, <...>, литер А; здание газорегуляторного пункта площадью 34,1 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:43:0019:1/785/14:1001/А, расположенное по адресу: Россия, <...> а; газопровод высокого и среднего давления с газорегуляторным пунктом к котельной № 1, глубиной заложения 1.24-2.0, фф 219 мм, 273мм, общей длиной 642,03 п/м, кадастровый номер 69:42:07:09:00:0005:1/785/14:1001, расположенное по адресу: Россия, Тверская область, г.Кимры, газопровод высокого и среднего давления от ул.Новая до ул.Туполева с газорегуляторным пунктом к котельной № 1 по ул.Туполева 11 а.

ООО «МАГ – ИНВЕСТ» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит суд отменить определение о принятии мер по обеспечению иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял во внимание не подтвержденные документально доводы истца о намерении заключить сделку купли – продажи имущества, на которое наложен арест данным определением. ООО «МАГ – ИНВЕСТ» является добросовестным приобретателем. Принятие мер по аресту принадлежащего ему недвижимого имущества и запрету Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности государственную регистрацию сделок, направленных на обременение правами третьих лиц объектов недвижимого имущества нарушает его права по владению, пользованию и распоряжения данным имуществом.

ООО «САВМА», ООО «Борпарк», открытое акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-268, 272 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «САВМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «МАГ – ИНВЕСТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика 54 объектов недвижимого имущества. Свои требования истец мотивирует незаконностью владения ответчиком указанными объектами в связи с приобретением их у третьего лица ООО «Борпак» на основании ряда недействительных сделок.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на 54 объекта недвижимого имущества, являющихся предметом настоящего спора, запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества и государственную регистрацию сделок, направленных на обременение правами третьих лиц данных объектов недвижимого, имущества.

Заявление об обеспечении иска мотивировано предположениями заявителя о возможных действиях ответчика по отчуждению спорного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит значительный ущерб заявителю, о намеренности отчуждения ООО «Борпак» спорных объектов ответчику с целью создания- фигур добросовестного приобретателя для минимизирования рисков применена: последствий недействительности торгов по продаже спорного имущества истца ООО «Борпак»; а также опасением заявителя, что государственная регистрации перехода права собственности на спорные объекты и сделок, на направленных на обременение спорных объектов правами третьих лиц приведет к невозможности дальнейшего использования истцом спорного имущества по назначению и существенно скажется на продажной цене спорного имущества в связи с наличием соответствующих обременений, а также, к введению в заблуждение Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области в связи с представлением в данный орган договоров по отчуждению спорного имущества, заключенных ответчиком «задним числом».

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пункт 2 части первой статьи 91 АПК РФ не ограничивает круг лиц, на которых может быть наложен запрет.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Борпарк» приобрело имущество на торгах в форме аукциона, при этом ООО «Борпарк» гарантировало сохранение назначения реализуемого имущества, а также не изменять его места нахождения, что подтверждается гарантийными письмами от 29.11.2004 № 613, № 614,№ 615, № 616. В настоящее время все 54 объекта недвижимости принадлежат ООО «МАГ-ИНВЕСТ», часть имущества согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременена залогом, ипотекой сроком с 22.09.2005 по 27.06.2008 в пользу ОАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание не подтвержденные документально доводы истца о намерении заключить сделку купли – продажи имущества, на которое наложен арест данным определением; ООО «МАГ – ИНВЕСТ» является добросовестным приобретателем; принятие мер по аресту принадлежащего ему недвижимого имущества и запрету Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности государственную регистрацию сделок, направленных на обременение правами третьих лиц объектов недвижимого имущества нарушает его права по владению, пользованию и распоряжения данным имуществом не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции правомерно в обоснование вынесенного определения указал, что предметом настоящего спора является вендикационное требование истца. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 54-объекта недвижимого имущества, являющихся предметом спора, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества и государственную регистрацию сделок, направленных на обременение правами третьих лиц данных объектов недвижимого имущества в данной ситуации являются обоснованными, целесообразными и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить значительный ущерб заявителю.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного определения не имеется. Апелляционная жалоба ООО «МАГ ИНВЕСТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2006 года по делу № А66-10402/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ – ИНВЕСТ» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи А.Я. Зайцева

О.В. Митрофанов