Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В.,Зайцевой А.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2006 года(судья Куницына Л.Л.) по иску областного государственного учреждения «Управление автомобильными дорогами Архангельской области «Архангельскавтодор» к предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Онежское дорожное управление» о взыскании 102 950 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.05.2006

у с т а н о в и л:

областное государственное учреждение «Управление автомобильными дорогами Архангельской области «Архангельскавтодор» (далее – ОГУ «Архангельскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Онежское дорожное управление» (далее – ОАО «Онежское дорожное управление») о взыскании 102 950 руб. ущерба, причиненного разрушением автомобильных дорог «Онега-Ярнема-Савинский» и «Онега-Тамица-Кянда-Пурнема» в результате незаконного складирования древесины в полосе отвода дорог.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу истца взыскано 102 950 руб. убытков и 3 559 руб. расходов по госпошлине.

Предприниматель ФИО1 с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку лес складирован не в результате предпринимательской деятельности ответчика и ему не принадлежал. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не получил копии решения суда. Считает несостоятельной ссылку на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изучения всего дела об административном правонарушении. Содержащиеся в справке за подписью майора милиции ФИО3 сведения о том, что лес принадлежит предпринимателю ФИО1, не соответствуют действительности. В деле отсутствуют доказательства разрушения дороги. Административные протоколы составлены с нарушениями, поскольку в качестве понятых привлечены заинтересованные лица. Ответчик не приглашался для комиссионного осмотра дороги.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что копия иска направленная ответчику по его юридическому адресу <...> получена ответчиком. Кроме того, в постановлениях о привлечении к административной ответственности, которые ответчиком не обжалованы, также указан адрес: <...>. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, 3-е лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 постановлением Западного территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области от 24.05.2006 № 02-11/22 привлечен к административной ответственности за складирование заготовленной древесины в полосе отвода на 103,9 км и 60,3 км автодороги «Онега-Ярнема-Савинский» и на 33 км автодороги «Онега-Тамтца-Кянда», то есть привлечен к ответственности за использование земли без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Основанием принятия данного постановления явились протоколы осмотра вышеуказанных участков дорог сотрудником Онежского районного отдела внутренних дел с участием понятых, на основании которых, в свою очередь были оформлены в присутствии предпринимателя ФИО1 протоколы об административных правонарушениях (л.д.22, 23, 27, 28, 36, 37).

Из объяснений предпринимателя ФИО1, содержащихся в протоколах об административном правонарушении следует, что факт самовольного использования земельных участков он не оспаривает, но не согласен с тем, что испортил дорогу.

Постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по всем трем фактам нарушения земельного законодательства предпринимателем ФИО1 обжалованы не были.

В соответствии с выпиской из реестра областного имущества вышеуказанные автодороги являются собственностью Архангельской области и находятся в оперативном управлении ОГУ «Архангельскавтодор».

Полагая, что в результате незаконного складирования заготовленного леса в полосе отвода и непосредственно на проезжей части автодорог произошло разрушение последних, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 названного кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение причинителем потерпевшему убытков, рассчитанных по правилам пункта 2 статьи 15 упомянутого кодекса.

Заявляя требование о возмещении убытков, не связанных с исполнением договорных обязательств, лицо обязано доказать противоправность поведения ответчика, факт наступления у истца вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными для потерпевшего последствиями. При этом вина причинителя презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Акты осмотра автодорог составлены незаинтересованными лицами и в указанных актах содержатся сведения об объеме и характере повреждения автомобильной дороги, в том числе водоотводов и непосредственно самого дорожного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана истцом в соответствии с действующими стандартами, нормами и правилами, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, для проведения восстановительных работ будет заключатся договор подряда со сторонней организацией.

Ответчик не представил доказательств того, что разрушение дороги произошло не вследствие незаконного складирования им леса с использованием автотранспорта, а по другим причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказаны все обстоятельства, необходимые для удовлетворения настоящего иска, как то - факт противоправного поведения ответчика, факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Что касается доводов ответчика о нарушении судом норм процессуального права, то они также не нашли подтверждения в материалах дела.

Копия искового заявления вручена ответчику 05.09.2006 по адресу: <...>, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.09.2006 № 39840. Данный адрес указан как юридический адрес ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В последнем составленном в отношении ответчика протоколе об административном правонарушении от 06.05.2006 также со слов предпринимателя ФИО1 указан адрес местожительства: <...>, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 123 АПК РФ извещал ответчика о дате и времени судебного заседания именно по этому последнему известному адресу. Кроме того, копия определения арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству также вручена ответчику по адресу: <...>.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2006 года по делу № А05-10432/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева