Постановление № 14АП-11410/2021 от 16.02.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» представителя ФИО1 по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2021 года по делу № А66-4066/2021,

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 63, лит. А, пом. 5-Н, оф. 2-8,                              ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, <...>;                            ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) о признании незаконным требования государственного заказчика об уплате неустойки от 18.03.2021 № 285.

Решением суда от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает требование по начислению Обществу неустойки в рамках муниципального контракта № 01363000047200001700002 законным и обоснованным, поскольку Обществом допущена задержка выполнения работ на объекте, нарушены сроки выполнения этапов работ. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что правомерность действий истца и отсутствие его вины в просрочке выполнения работ подтверждаются актом экспертного исследования от 10.06.2021 № 05/20. 

Представитель Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.08.2020                                  № 01363000047200001700002, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектной документацией (приложение 1) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 160 мест, <...>» и передать объект Заказчику, а Заказчик – принять объект и оплатить определенную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок строительства объекта: с момента заключения контракта по 01.08.2021. Виды и сроки выполнения работ определены в графике выполнения строительно-монтажных работ, являющемся приложением 3 к контракту.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 121 406 449 руб. 25 коп.

Проектом производства, проектными решениями предусмотрены земляные работы с выборкой грунта до отметки – 3550 от 0, а также свайное поле (256 свай) с длинной свай 7 метров сечением 300*300 мм.

С 13.09.2020 в котловане произошло самопроизвольное погружение экскаватора в грунт на месте его разработки (затапливание), в результате чего выяснилось отклонение состояния грунта от состояния, указанного в проектной документации.

Общество в письме от 17.09.2020 № Ю-13 уведомило Управление о приостановке работ по контракту в связи с отклонением состояния грунта от проектной документации и невозможности разработки котлована, а также выполнения работ по формированию свайного поля до получения от Заказчика результатов геологического исследования грунта и внесения изменений в проектные решения по результатам данного исследования.

Впоследствии Общество неоднократно уведомляло Заказчика о выявленных недостатках в проектной документации и невозможности продолжения работ на объекте по вине ответчика, о приостановке выполнения работ (уведомления от 27.09.2022 № Ю-14, от 28.10.2020 № Ю-19, от 02.11.2020 № Ю-22, от 04.11.2020 № Ю-23, от 28.12.2020 № Ю-29).

Как указывает истец, ответчиком вносились существенные изменения в проектную документацию, что в совокупности повлияло в том числе на сроки исполнения работ по контракту.

Письмом от 02.02.21 № Ю-33 Общество направило Заказчику предложение о расторжении контракта, на которое получило согласие с расторжением договора письмом от 16.02.2021 № 95/ДС.

Вместе с тем Управление 18.03.2021 направило Обществу решение от 17.03.2021 № 1 об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Установлено, что решением суда от 13 сентября 2021 года по делу                  № А66-4060/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2021 года, данное решение Заказчика от 17.03.2021 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Также Управление направило в адрес Общества требование об уплате неустойки от 18.03.2021 № 285 в размере 1 080 358 руб. 18 коп., начисленной в связи с неисполнением и просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Неустойка начислена на основании пунктов 11.2, 11.3 контракта за период с 01.09.2020 по 17.03.2021 за просрочку выполнения работ, перечисленных в пунктах 2.1-2.6, 3.1-3.12, 4,              6-10 графика производства работ.

Общество, считая, что ввиду отсутствия его вины в просрочке выполнения работ требование Заказчика о выплате неустойки незаконно, обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционным судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта Обществом представлена банковская гарантия                 КИВИ Банка (акционерное общество; далее – Банк) от 27.07.2020 № 18486-20КЭБГ/0002.

Управление направило в адрес Банка требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 30.03.2021 № 342 в размере 1 080 358 руб. 18 коп. с приложением расчета суммы требования (расчета неустойки).

Общество в письме от 07.04.2021 просило Банк приостановить выплату по банковской гарантии, указывая на несогласие с начисленной неустойкой.

В письме от 13.04.2021 Управление также просило Банк приостановить выплату по данному требованию в связи с оспариванием Обществом в судебном порядке требования Управления от 18.03.2021 № 285 об уплате неустойки до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал исковые требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Апелляционный суд, учитывая направление Заказчиком Банку требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере начисленной неустойки, против которого гарант в силу пункта 2 статьи 370                  ГК РФ не вправе выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства, считает избранный истцом способ защиты права применительно к сложившимся обстоятельствам дела допустимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013                            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                        № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11.2, 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как следует из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках в проектной документации и невозможности продолжения работ на объекте по вине ответчика.

Действительно, после того, как истец приступил к работам, обнаружились обстоятельства, о которых Общество было обязано, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, уведомить ответчика и приостановить работы.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ неоднократно уведомляло Заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте.

Вследствие того, что Заказчик на 01.02.2021 не имел возможности предоставить откорректированную проектную документацию, а сроки исправления дефектов в проектной документации не были известны, Общество в феврале 2021 года письмом от 02.02.2021 предложило ответчику расторгнуть контракт № 01363000047200001700002, на основании пункта 15.4 контракта по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются действия истца, направленные на исполнение условий контракта (своевременное истребование документов у ответчика, информирование ответчика о наличии препятствий к выполнению обязательств по контракту и приостановление выполнения работ ввиду установленных обстоятельств), а также невозможность проведения работ по контракту в установленный контрактом срок.

Как верно указал суд, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нарушения срока выполнения работ по вине Общества.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, чтоправомерность действий Общества и отсутствие его вины в просрочке выполнения работ также подтверждены актом экспертного исследования                от 10.06.2021 № 05/20.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 13 сентября 2021 года по делу № А66-4060/2021 признано недействительным решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.03.2021    № 1, мотивированное нарушением Обществом сроков выполнения работ. При рассмотрении указанного дела, судами установлено, что сроки выполнения работ не выдержаны вследствие вины Управления, поскольку им неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию; проектная документация не соответствовала объекту, на котором должны выполняться работы, грунт на месте строительстве не соответствал грунтам, указанным в документации геологических изысканий. Согласно журналу выполнения работ Общество проводило неотложные и аварийные работы вплоть до февраля 2020 года ввиду постоянного затопления котлована грунтовыми водами, уровень которых оказался значительно выше указанного в проектно-сметной документации.

Таким образом, исходя из совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств и в силу приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Общества в просрочке выполнения работ и что действия ответчика по начислению неустойки не могут быть признаны соответствующими условиям контракта, действующему законодательству.

В свете изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества и признал требование государственного заказчика об уплате неустойки от 18.03.2021 № 285 незаконным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Управлением в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2021 года по делу № А66-4066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.