Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Мурахиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2006 года (судья Виноградов О.Н.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 об отмене постановления от 09.10.2006 о снятии ареста с автотранспорта при участии заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии предпринимателя ФИО1, заинтересованного лица ФИО3,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – взыскатель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2) об отмене постановления от 09.10.2006 о снятии ареста с автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2006 года производство по делу № А13-10978/2006-31 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как установлено, что спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Предприниматель ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2006 о снятии ареста с автотранспорта рассмотреть по существу, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 6 статьи 38 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Предприниматель ФИО3 (далее – должник, предприниматель ФИО3) в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель, предприниматель ФИО4 (далее – взыскатель, предприниматель ФИО4), ФИО5 (далее – взыскатель, ФИО5) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда первой инстанции проверяется в порядке статьи 272 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателейФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 24.02.2005 по делу № 2-122 с предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано в возмещение причиненного ущерба 541 646 рублей 65 копеек и морального вреда 65 000 рублей, всего 606 646 рублей 65 копеек. На основе соответствующих исполнительных листов судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу ФИО7 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО7) 01.09.2005 возбудила исполнительные производства № 41828-9/2005, № 41829-9/2005.

14 октября 2005 года судебный пристав-исполнитель на основе исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2005 № 44617 о взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО4 долга в сумме 93 222 рублей 56 копеек возбудил исполнительное производство № 46439-9/2005.

Постановлением от 17.10.2005 исполнительные производства № 41828-9/2005, № 41829-9/2005, № 46439-9/2005 объединены в сводное исполнительное производство № 41828-9/2005-А.

09 февраля 2005 года к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства от 13.01.2006 № 624-9/2006 и № 619-9/2006 на взыскание с предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате в сумме 123 200 рублей и госпошлины в сумме 1416 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства № 624-9/2006 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от 20.02.2006 о наложении ареста на автотранспорт.

09 октября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 41828-9/2005-А, вынесла постановление о снятии ареста с автотранспорта должника.

Таким образом, в сводном исполнительном производстве № 41828-9/2005-А, № 624-9/2006 объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда.

Судом первой инстанции производство по делу № А13-10978/2006-31 правомерно прекращено по основанию, что спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации») Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики. Следовательно, формирует единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В силу статьи 16 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Следовательно, иное толкование и применение арбитражными судами норм права будет являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции отмечено, что сведений, а также доказательств того, что указанный спор рассматривался судом общей юрисдикции сторонами суду не представлено, в материалах дела указанные сведения отсутствуют, поэтому в рассматриваемом случае право предпринимателя ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

С апелляционной жалобой предпринимателем ФИО1 представлены судебные акты по делам №№ А13-3595/2004-16, А13-356/2006-19, 2-1505, указанные документы не свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в судебной защите.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 6 статьи 38 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в данной ситуации не применима, так как данная норма может применяться только к делам, подведомственным арбитражным судам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2006 года по делу № А13-10978/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина