Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Северо – Запад» в лице «Главного управления по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2007 года (судья Тряпицына Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Северо – Запад» в лице «Главного управления по Архангельской области» к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная служба эвакуации транспорта» о взыскании 1 096 902 руб., с участием третьего лица ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2007 № 03-06-01/27, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.03.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Северо – Запад» в лице «Главного управления по Архангельской области» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная служба эвакуации транспорта» (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 1 096 902 руб. страхового возмещения, выплаченного ФИО1 по страховому полису ТС 29 № 003064 от 29.07.2005, в связи с утратой в результате пожара застрахованного автомобиля LEXUSRX 300 государственный номер <***>.

Решением суда от 09.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно указал на отсутствие между Предприятием и ФИО1 заключенного договора хранения автомобиля LEXUSRX 300 государственный номер <***> и отсутствие обязанности хранителя (Предприятие) нести ответственность за хранение транспортного средства.

Представитель Страховой компании в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Предприятие в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие договорных отношений на хранение автомашины с ФИО1

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.08.2005 на автостоянке Предприятия сгорела в результате поджога неустановленными лицами, автомашина LEXUSRX 300 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащая ФИО1 ФИО4 была застрахована Страховой компанией, что подтверждается страховым полисом от 29.07.2005 ТС 29 № 003064.

Страховая компания возместила ущерб ФИО1 в сумме 1 096 902 руб., денежные средства перечислены платежным поручением от 11.11.2005 № 11128 (за минусом удержанной страховой премии).

Страховая компания, в соответствии с положениями части 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования ФИО1, к Предприятию, ссылаясь на договор хранения, заключенный между Предприятием и ФИО1 В обоснование иска истец мотивировал свои требованиями нормами статьи 901 ГК РФ и пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок о возмещении вреда, причиненного принятому на хранение автомобилю неустановленными лицами.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьями 887 и 161 ГК РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

ФИО4 LEXUSRX 300 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащая ФИО1, ответчиком на хранение в августе 2005 года не прниималась, поскольку письменные доказательства заключения договора хранения в августе 2005 года отсутствуют. Факт нахождения транспортного средства на стояке не свидетельствует о существовании такого договора, поскольку письменных доказательств заключения договора не представлено.

Пунктом 10 Правил оказания услуг автостоянок (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, предусмотрена письменная форма заключения договора хранения транспортного средства. В Правилах прописаны конкретные требования к содержанию договора, где прямо предусмотрено, что в договоре должны быть указаны: срок хранения автомобиля, марка, модель и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, принимаемого на хранение. А в случае если транспортное средство неоднократно выезжает и обратно въезжает на автостоянку оформляется пропуск (пункт 11 Правил). При кратковременной разовой постановке транспортного средства на стоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12 Правил).

Ссылки подателя жалобы на заключенный 17.12.2003 договор хранения между Предприятием и ФИО1 арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что застрахованный автомобиль был приобретен ФИО1 15.07.2005 и договор хранения этого автомобиля ответчиком по состоянию на 05.08.2005 не был заключен.

По условиям договора хранения от 17.12.2003 плата за хранение вносится в порядке предоплаты в течение последних 5 рабочих дней месяца, предшествующего месяцу хранения, а срок хранения, по условиям договора - до конца оплаченного месяца. Действие данного договора не распространяется на хранение автомобиля LEXUSRX 300 номер <***>.

Каких-либо документов о сдаче на хранение автомашины LEXUSRX 300 номер <***> по состоянию на 05.08.2005 ни истец, ни ФИО1 суду не представили. Из представленной страховой компанией квитанции разных сборов от 04.07.2005 суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ФИО1 за июль 2005 года вносила плату только за хранение автомобилей: «Тойота Ленд Крузер» С 280 НМ и ВАЗ «Нива-Шевроле» С035 ТН, места № 69 и № 70, а 07.09.2005 внесена плата за хранение автомобилей: ВАЗ «Нива-Шевроле» С 035 ТН и за Лексус Е 530 АС, места № 67 и № 68, что подтверждается представленной квитанцией разных сборов.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2007 года по делу № А05-12877/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Северо – Запад» в лице «Главного управления по Архангельской области» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи А.Я. Зайцева

С.В. Козлова