Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2007 года (судья Низовцева М.А.) по иску открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании 6 662 156 руб. 13 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее –Предприятие) о взыскании 13 000 руб. долга за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные в ноябре 2006 года по договору от 29.12.2003.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 662 156 руб. 13 коп. Суд принял уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2007 исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 662 156 руб. долга, 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требования истца основываются на незаключенном договоре, который не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, что является существенным условием договора. По мнению подателя жалобы, данный договор является ничтожным, поскольку он как крупная сделка в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях) не согласован с собственником имущества Предприятия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием заключен договор от 29.12.2003 № 14/2 - 49 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска, согласно которому Предприятие (заказчик) поручило, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по приему и очистке хозяйственно – бытовых сточных вод города Архангельска в объеме не более 101 436 куб. м/сут. или 4 426,5 куб. м/час качественными и количественными показателями согласно таблице

№ 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за услуги производится в соответствии с данными учета, отраженными в справке об объеме принятых сточных вод. Предприятие должно производить оплату счетов Общества в течение 10 дней с момента получения счета. Оплата счетов производится в порядке их очередности (п. 4.7).

Тариф на биологическую очистку хозяйственно - бытовых сточных вод установлен Постановлением Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области от 01.11.2005 № 50 - в/1 и составляет 2 867 руб. за 1 тыс. куб.м.

Согласно пунктам 2.1.4 и 4.7 договора Предприятие обязано оплачивать услуги по очистке хозяйственно – бытовых сточных вод в течение десяти банковских дней с момента получения счета.

Факт оказания услуг подтвержден справкой о количестве поступивших на очистку стоков в объеме 2 289, 8 тысяч кубических метров, в том числе сверх норматива 5, 0 тысяч кубических метров за ноябрь 2006 года, подписанной представителем ответчика без замечаний, а также актом на выполненные работы (услуги) от 30.11.2006 № 3507.

За оказанные в ноябре 2006 года услуги истец выставил ответчику счет от 30.11.2006 № 3507 на сумму 7 771 903 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что иск является обоснованным по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и основанным на установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная истцом задолженность возникла в связи с необоснованным отказом ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

В сиу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оказания и объема услуг лежит на истце, а факта своевременной оплаты полученных услуг на ответчике. В данном случае истец представил все необходимые доказательства в подтверждение фактов оказания услуг по очистке хозяйственно – бытовых сточных вод города Архангельска в ноябре 2006 года и их объема. В свою очередь Предприятие доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представило, тем самым не выполнило процессуальные обязанности по доказыванию.

В качестве основания к отказу оплатить выставленный истцом счет ответчик указал на то, что договор от 29.12.2003 является незаключенным, поскольку как договор энергоснабжения он не содержит существенного условия данного вида договора, а именно, сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а также недействительным (ничтожным) в силу нарушения требований статьи 23 Закон о предприятиях, выразившегося в заключении договора без согласия собственника имущества.

Данная позиция Предприятия является ошибочной в силу неправильного толкования норм материального права и не основана на материалах дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 539 ГК РФ дает понятие договора энергоснабжения.

Пункт 2 статьи 548 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На момент заключения договора от 29.12.2003 действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 № 475 (далее - Правила), которые точно определяли сферу своего действия, давали понятие абонента, организации водопроводно - канализационного хозяйства и заказчика. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 внесены изменения в данные Правила, которые не затронули вышеназванные положения.

Судом первой инстанции установлено, что ни одна из сторон не поставляла и не поставляет другой энергию в том смысле, как это предусмотрено статьями 539 - 548 ГК РФ и Правилами. По договору от 29.12.2003 № 14/2 - 49 ответчик подает истцу сточные воды не в собственность, как это предусмотрено договором купли - продажи, а для проведения их очистки, при этом ответчик выступает заказчиком, а истец исполнителем. Более того, по условиям договора обязанность по оплате услуг возникает не у принимающей стороны, а у подающей. Договор от 29.12.2003 № 14/2 - 49 предусматривает обязанность истца оказывать услуги по приемке и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод ответчика. Именно за исполнение данной обязанности пунктом 4 договора предусмотрена оплата услуг исполнителю.

Таким образом, рассматриваемый договор не содержит признаков и элементов договора энергоснабжения.

В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции заявленных исковых требований в правовой плоскости регулирования возникших правоотношений сторон по договору возмездного оказания услуг с применением статей 779 и 781 ГК РФ является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, у суда отсутствовали основания считать его незаключенным.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о недействительности договора от 29.12.2003.

В соответствии со статьей 23 Закона о предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из устава Предприятия видно, что размер его уставного фонда составляет 1 494 332 руб., а полномочия собственника его имущества осуществляют Архангельский городской Совет депутатов и мэрия города Архангельска в соответствии с их компетенцией.

Критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных выступает стоимость имущества (оказанных услуг), являющегося предметом сделки.

Из договора не следует, что общая стоимость оказываемых по нему услуг превышает установленную статьей 23 Закона о предприятиях сумму, позволяющую отнести договор к крупной сделке.

С учетом того, что договор заключен Предприятием в процессе его обычной хозяйственной деятельности для достижения целей и задач, указанных в разделе втором его устава, согласия собственника имущества Предприятия не требовалось.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии решения применены законы, подлежащие применению, нарушений и неправильного применения норм процессуального права не установлено. Доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в порядке применения статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2007 года по делу № А05 – 14125/2006 – 32 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач